Гражданское дело №2-2115/2022

УИД 18RS0002-01-2022-002652-25

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что . он был задержан сотрудниками полиции и при проведении личного досмотра у него были изъяты наркотические вещества, приобретенные для личного употребления, была избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

. обвинив его в преступлениях, предусмотренных п УК РФ, которые относятся к категории особо-тяжких. В связи с этим в отношении него была избрана мера пресечения – содержание под стражей.

В последствии, при рассмотрении уголовного дела в суде, гособвинитель отказался поддерживать обвинение по УК РФ, а обвинение по УК РФ было переквалифицировано на УК РФ, о чем было вынесено постановление от .

Впоследствии приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от . по УК РФ был отменен Верховным судом УР, дело было направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе суда.

Сторона обвинения вновь поддержало обвинение, которое не нашло своего подтверждения при первом рассмотрении. Работники прокуратуры сознательно завышали ему обвинение, хотя понимали, что в материалах дела нет доказательств, которые давали бы основания обвинять его в незаконном сбыте наркотических веществ. Целью стороны обвинения было лишение его возможности судиться в особом порядке (на тот момент) и получить минимальное наказание за совершенное им деяние.

В ходе судебного заседания гособвинитель вновь отказался от обвинения, о чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения от . на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с тем, что он был обвинен в преступлениях, которые не совершал, ему был причинен моральный вред, выразившийся в лишении его возможности судиться в особом порядке, который предполагает более мягкое наказание. Пере обвинив его в более тяжких преступлениях, в отношении него была избрана мера пресечения – содержание под стражей, в связи с чем он был лишен возможности общаться со своим ребенком (дочерью), принимать участие в ее воспитании, содержался в камере с людьми, которые совершили особо-тяжкие преступления, в связи с чем был нанесен невосполнимый вред его нервной системе. У него очень сильно испортилось зрение, так как он был вынужден пытаться осуществить свою защиту путем чтения большого количества юридической литературы, написания заявлений и ходатайств при плохом освещении.

Кроме этого, у него имелся ряд хронических заболеваний: бронхиальная астма, хронический вирусный гепатит «С» в связи с чем, нахождение в СИ повлияло на ухудшение его состояния здоровья.

Просит взыскать с казны РФ за причиненный ему моральный вред денежные средства в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МВД по УР, Прокуратура УР.

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении заявленных требований настоял в полном объеме. Суду пояснил, что он находился под подпиской о невыезде, не мог работать, обеспечивать дочь. Освободился в ., в настоящее время обвиняется в совершении преступления по УК РФ. Материалами установлено, что на иждивении имеется малолетняя дочь, от ее воспитания он не уклоняется, возможность рассмотрения дела в особом порядке была, вину признавал по УК РФ.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, так как доказательства наличия морального вреда, а так же последствия указанные в иске отсутствуют. Отсутствуют доказательства ухудшения зрения, не подтверждается желания общаться с ребенком. Принимает во внимание, что истец был осужден в рамках уголовного дела, не разграничить его переживания. С учетом изложенного оснований для компенсации морального вреда не имеется, просит отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представители третьего лица Прокуратуры УР ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей пояснили, что постановление было прекращено в связи с чем было признано право на реабилитацию. Исковые требования являются чрезмерно завышены, просят исковые требования удовлетворить частично.

ФИО4 пояснила, что прошло 15 лет, негативных последствий не повлекло. Истец вину в целом не признавал, от дачи показаний отказывался, в особом порядке предполагается рассмотрение дела в связи с согласием со всем объемом предъявленного обвинения. Истец был судим уже второй раз, был рецидив преступлений. Мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, было назначено реальное лишение свободы. На свободе находился не продолжительное время. Из протокола допроса следует, что истец проживал с мамой и тетей. Заболевания имелись ранее у истца, доказательств не представлено, что повлияло на состояние здоровья. Разграничить моральные страдания не представляется возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МВД по УР, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что . в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч1 УК РФ.

. уголовное дело №, возбужденное по УК РФ в отношении ФИО1, а также уголовное дело №, выделенное и возбужденное . из уголовного дела № по УК РФ в отношении неустановленного лица соединены в одно производство.

. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

. в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного УК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

. постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

постановлением прокурора Индустриального района г.Ижевска отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Таланкина А.В. по уголовному делу № по переквалификации действий обвиняемого ФИО1 по ст. УК РФ.

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «г» УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда УР от .

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Верховного Суда УР от и окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с .

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания возникновения права на реабилитацию, а также порядок восстановления реабилитированного лица в правах определен главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания статьи 136 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, при этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как было указано ранее, в отношении ФИО1 уголовное дело по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Таким образом, у ФИО1 имеется право на реабилитацию, и, в том числе, право на возмещение морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из искового заявления, объяснений участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что сам факт возбуждения уголовного дела по эпизоду по УК РФ, по которому уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, безусловно, причинил моральный вред истцу, так как умалил его честь и достоинство, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с фактом необоснованного уголовного преследования истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда, личность истца.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд принимает во внимание материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования в отношении истца УК РФ, по которому уголовное преследование было прекращено.

Также суд, при определении размера компенсации вреда, учитывает и индивидуальные особенности личности истца: ФИО1 ранее был неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней ., приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда УР от . На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Верховного Суда УР от и окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По УК РФ в отношении ФИО1 изначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако каких-либо последствий применения данной меры пресечения не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

В дальнейшем ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу , приговором Индустриального районного суда г.Ижевска УР от . срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания по ст. УК РФ. Таким образом, поскольку применение меры пресечения в виде заключения под стражей не отменялось, была избрана по двум составам преступления, в дальнейшем ФИО1 по обвинению в совершении преступления, по которому он одновременно привлекался приговором суда было назначено реальное наказание в виде лишения свободы и срок содержания под стражей был зачтен в срок отбывания наказания, доводы истца относительно невозможности общения со своим ребенком, участия в его воспитании, содержания в камере с людьми, которые совершили особо-тяжкие преступления являются необоснованными.

Доводы истца о лишении его права на рассмотрение дела в особом порядке в данном деле какого-либо правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку не связаны с прекращением уголовного в отношении него преследования по УК РФ, не подтверждают факт несения физических и нравственных страданий по делу, по которому уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Также суд отмечает, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий (в т.ч. связанных с ухудшением состояния его здоровья, ухудшением зрения), находящихся в прямой причинной связи с незаконным уголовным преследованием, истец суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду явно несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, принимает в данной части доводы стороны ответчика о необходимости его снижения, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: А.А. Владимирова