РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца – адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ ПАО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор, открыты счета 40817810847037027476 (далее № 7476), 40817978215254011166 (далее № 1166). Счет № 40817810847037027476 является накопительным и открыт 20.07.2024 г. Денежные средства в рублях положены на счет на три месяца под процент. Счет № 40817978215254011166 так же является накопительным, счет открыт более 5 лет назад в валюте евро. Счета были открыты для сбережения денежных средств истца. Намерений снимать денежные средства или совершать с ними какие-либо еще операции у ФИО1 не было. У истца в банке ВТБ открыт еще один счет 40817810915254027026 (далее № 7026), к которому привязана банковская карта. На данный счет истца поступают пенсионные начисления, счет является основным платежным счетом, по которому постоянно осуществляются движения денежных средств. В то время как счета № 7476 и №1166 были открыты в целях сохранения денежных средств и списаний по ним не производилось. На чету № 7476 находилась сумма в размере сумма, на счету № 1166 — сумма в размере сумма. 16.09.2024 г. в 8:45 без ведома и согласия истца с её счета № 7476 была списана сумма в размере сумма получателем в чеке указана фио (счет получателя 40817810620076042915, счет открыт в банке ВТБ). Ни номер счета, ни получатель ФИО1 неизвестен. Тут же со счета № 1166 были списаны денежные средства в размере сумма. Денежные средства были переведены на счет истца № 7476. В процессе перевода банк произвел конвертацию денежных средств в рубли, что составило по курсу банка сумма Операция была выполнена 16.09.2024 г. в 8:49. И в тот же момент 16.09.2024 г. в 8:51 со счета № 7476 без ведома истца на имя фио (банк МКБ, номер телефона <***>) переводятся денежные средства в сумме сумма О совершаемых по счетам операциях банк истца не уведомил, о том, что с её счетов производится списание денежных средств фио не подозревала. Несоблюдение банком своих обязанностей позволило злоумышленникам продолжить производить списание денежных средств на следующий день. Операции вновь производились в утреннее время: 17.09.2024 в 8:35 со счета № 7476 было списано сумма Получателем в выписке указана Ольга 3. (№ счета 40817810020076060526, банк ВТБ). А 17.09.2024 в 8:42 было списано сумма с карты № 7026. Получателем указана фио, телефон получателя <***>. Уведомления или звонки о всех вышеописанных операциях истец не получала. Никого из вышеперечисленных лиц истец не знает. Лишь значительно позже 17.09.2024 г. на телефон истца поступило смс о списании денежных средств в размере сумма После проверки приложения банка ВТБ истец обнаружила отсутствие денежных средств на счетах и незамедлительно позвонила в службу поддержки банка, где зафиксировали обращение о сложившейся ситуации. Также было подано заявление в полицию по факту хищения денежных средств. Возбуждено уголовное дело № 12401450072000639. После обращения в полицию истец повторно обратилась с заявлением в кредитную организацию 24.09.2024 г. Банк на обращения истца отказался вернуть незаконно списанные денежные средства. Всего со счетов истца было списано и переведено незнакомым ей людям сумма Из них 1 421 023,55 принадлежало истцу в рублях, а 899 713,45 - в валюте евро и составляло сумма. Исходя из изложенного истец просит взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключены договор комплексного банковского обслуживания на условиях Правил комплексного банковского обслуживания, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Банка (www.vtb.ru/pravila-kompleksnogo-obsluzhivaniya) (далее- Правила КО); договор мастер счета (далее -счет); договор дистанционного банковского обслуживания, на условиях Правил дистанционного банковского обслуживания, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Банка (www.vtb.ru/personal/pravila-kompleksnogo-obsluzhivaniya), в рамках которого предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн.

В соответствии с указанными договорами истцу открыты счета: №40817810847037027476, №40817978215254011166, №40817810915254027026.

16.09.2024 г. в 8:45 со счета № 40817810847037027476 списана сумма в размере сумма, получатель фио, счет получателя 40817810620076042915 в банке ВТБ (ПАО);

16.09.2024 г. в 8:49 со счета №40817978215254011166 списаны денежные средства в размере сумма. на счет истца №40817810847037027476, с конвертацией в рубли по курсу сумма, в результате чего на счет истца №40817810847037027476 зачислено сумма

16.09.2024 г. в 8:51 со счета №40817810847037027476 на имя фио, банк МКБ, номер телефона телефон, осуществлен перевод денежных средств в размере сумма

17.09.2024 в 8:35 со счета №40817810847037027476 списано сумма на имя Ольга 3, № счета 40817810020076060526, банк ВТБ (ПАО).

17.09.2024 в 8:42 с карточного счета №40817810915254027026 на имя фио, телефон получателя <***>, списано сумма

17.09.2024 г. на телефон истца поступило смс о списании денежных средств в размере сумма

После получения сообщения и проверки приложения банка ВТБ истец позвонила в службу поддержки банка с уведомлением о не совершении ею указанных операций.

Аналогичное обращение в банк подано истцом 24.09.2024 года.

В возврате денежных средств банком отказано.

По заявлению фио фио ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450072000639, постановлением от 19.09.20254 года фио признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 12.09.2024 года по 17.09.2024 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осуществил звонок в мессенджере «ВотсАпп» ФИО1 с абонентского номера телефона: телефон с предложением скачать мобильное приложение «ЕМИАС» для прикрепления медицинской карты, после чего с принадлежащего ФИО1 банковского счета ПАО «ВТБ» № 4081 7810 8470 3702 7496 был осуществлен перевод денежных средств на сумму сумма на счет № 4081 7810 6200 7604 сумма на счет по номеру телефона телефон, сумма на счет № 4081 7810 0200 7606 0526, а также с принадлежащего ФИО1 банковского счета ПАО «ВТБ» № 4081 7810 9152 5402 7026 был осуществлен перевод денежных средств на сумму сумма. Таким образом, ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.

Из положений пункта 1 статьи 854 и пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

На основании п. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с п. 3.4 ст. 8 Федерального закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.

В соответствии с частью 3.3 статьи 8 Закона о национальной платежной системе, признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России.

Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем, их из характера спорных операций усматривается, что они обладали признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными приказом Банка России, поскольку являются нетипичными для истца.

В частности, из представленных выписок по счетам усматривается, что по счету №40817810915254027026 истцом совершались регулярные операции по снятию наличных и оплате товаров и услуг незначительными суммами.

По счетам №40817810847037027476 и №40817978215254011166 регулярные операции по снятию наличных или переводы денежных средств между своими счетами и на счета иных лиц, за исключением спорных операций, не производились длительный период времени.

При этом, спорные операции произведены в минимальный промежуток времени, значительными суммами, которые были перечислены на счета, не принадлежащие истцу.

Исходя из изложенного, у ответчика имелись основания для квалификации спорных операций как имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Доказательств обратного Банком не доказано.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания совершение операции по счету осуществляются на основании распоряжения клиента, направленного в Банк с использованием системы дистанционного обслуживания, в виде электронного документа, составленного по форме, установленной Банком, оформленного клиентом самостоятельно с использованием СДО, подписанного клиентом с использованием средства подтверждения.

Средством подтверждения является электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом простой электронной подписью электронных документов, сформированных с использование СДО. Средством подтверждения является: ПИН-код, одноразовый цифровой пароль, CMS/Push-коды, Passcode, сформированные генератором паролей подтверждения.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств поступления от истца распоряжения установленной формы и его подтверждения посредством введения ПИН-кода, одноразового цифрового пароля либо иного средства аутентификации.

Ответчиком также не представлено направления в адрес истца смс-уведомлений о совершении спорных переводов. Распечатка телефонных звонков и сообщений по номеру истца таких сведений не содержит.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца списанных по спорным операциям денежных средств в общем размере сумма

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено необоснованное списание ответчиком денежных средств со счетов истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности, за период с 19.10.2024 года по 16.12.2024 года в размере сумма, в соответствии с расчетом истца, который проверен судом, является арифметически верным, отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма ((2 448 448,55 + 77 421,31 + 50 000)/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения требований потребителя, общий размер взысканных в пользу истца денежных средств, считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ ПАО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ ПАО (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банк ВТБ ПАО (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственной пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 г.

фио ФИО2