Дело № 2-405/2023
24RS0028-01-2022-004571-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 4 октября 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Орловой И.А.,
при секретаре Говрушенко Е.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» с требованиями о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращаясь с работы домой, возле <адрес> поскользнувшись на льду, упала на левую руку. После этого, сразу же с острой болью она обратилась в травмпункт КГБУЗ «КМКБ № 7» травматолого- ортопедического отделения № 3. В момент обращения за экстренной помощью персонал отсутствовал в травмпункте, рентгенлаборатория не работала, ФИО1 ожидала приема врача около 1 часа. В связи с данной ситуацией ФИО1 обратилась в платную частную клинику за оказанием экстренной медицинской помощи, где ей был сделан рентген снимок, поставлено обезболивающее, выставлен диагноз: <данные изъяты> была дана рекомендация обращения в больницу скорой медицинской помощи для оперативного лечения. Далее, для дальнейшего оказания медицинской помощи ФИО1 вновь прибыла в травмпункт КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», где врачу-хирургу были переданы медицинские документы, рентгенснимок из платной частной медицинской клиники, после чего он, не выполняя никаких медицинских манипуляций, сразу же наложил на больную руку ФИО1 гипсовую повязку. С гипсовой повязкой ФИО1 проходила до ДД.ММ.ГГГГ, после снятия гипса рука болела и не зажила. В результате неоднократного проведения рентгенснимков больной руки, на которых было видно смещение костей руки, врачами никаких мер предпринято не было. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан больничный лист. В феврале 2019 года ФИО1 поменяли гипсовую повязку, которую сняли только в апреле 2019 года. Отек не спадал, рука постоянно болела ноющими болями, в связи с чем, с июля по сентябрь 2019 года было продолжено лечение. ДД.ММ.ГГГГ врачами КГБУЗ «Красноярская краевая больница № 2» было выдано направление на госпитализацию по рекомендации травматолога, где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в профессорскую клинику Красноярского государственного медицинского университета ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена магнитно-резонансная томография. Согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где по результатам рекомендовано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в приемное отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Направлена к микрохирургу, рекомендовано оперативное лечение». Кроме того, ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СМК Ресо-Мед» по поводу качества оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7». По результатам экспертизы установлено, что ФИО1 была ненадлежащим образом оказана экстренная медицинская помощь со стороны КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7». Таким образом, ФИО1 причинен вред здоровью, от которого она испытывает нравственные и физические страдания.
Просит взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске обстоятельствам, просила требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получив травму обратилась в травмпункт, но поскольку там не было персонала и не работал рентген, обратилась в частную клинику, где ей сделали снимок и дали рекомендации, в том числе по проведению оперативного лечения. После чего, она возвратилась в травмпункт, показала рентген снимок и рекомендации, однако, ей наложили гипс, сказали обратиться на прием к врачу на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием, ей завели медицинскую карту, так как на руке был отек и гематома было рекомендовано пить обезболивающие препараты, в случае, если бы врач разъяснил, что необходимо оперативное лечение, то скорее всего она согласилась. Гипсовая повязка была снята в апреле 2019 года, однако не заживала и боли не проходили, в связи с чем было продолжено лечение с июля по сентябрь 2019 года, наблюдалась в КГБУЗ «Красноярская краевая больница № 2», затем проходила реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ по результатам МРТ рекомендовано оперативное лечение, поскольку изначально была неправильно составлена кость и до настоящего времени не работают функции руки.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала требования истца завышенными, пояснила, что в подтверждение круглосуточной работы травматолого- ортопедического отделения № 3 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» представлен журнал первичного приема граждан с указанием времени приема пациентов. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 24 декабря 2019 года № 748-П срок оказания первичной медико- санитарной помощи в неотложной форме не более 2 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию, однако истец указывает, что ожидала приема около полутора часов, после чего обратилась за медицинской помощью в частную клинику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за оказанием медицинской помощи в ТОО №, истцу проведены исследования, наложен гипс, назначено необходимое лечение. За период лечения истец направлена на реабилитацию (TERVE, госпитализация в КГКБУЗ «ККБ № 2») проводились необходимые обследования и консультации. Медицинская помощь истцу оказана в полном объёме, сделано все возможное для выздоровления и улучшения состояния здоровья. Однако, истец начиная с момента получения травмы и до настоящего времени не предпринимала должных мер, которые могли оказать положительную динамику на состояние руки, оперативное лечение также не проведено. Судебная экспертиза проведена неквалифицированными специалистами, стоимость экспертизы завышена.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку, как установлено в заключении эксперта диагноз не повлиял на тактику лечения и развитие неблагоприятных последствий, таким образом диагноз установлен своевременно, тактика ведения лечения была выбрана правильно, иммобилизация наложена, 15 % утраты общей трудоспособности является следствием полученной травмы, а не следствием неправильной тактики лечения.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что он работает в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в должности врача хирурга. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», отказалась от листка трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ на повторном приёме истец была направлена в БСМП, назначено лечение. Гипс был наложен истцу в частном травмпункте, ДД.ММ.ГГГГ она в травмпункт КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» не обращалась. После снятия гипса больничный лист ФИО1 был закрыт заведующим отделением. При повторном обращении истца в больницу в июле 2019 года, ФИО1 открыт больничный лист, назначено лечение, выдано заключение о необходимости реабилитации, рекомендовано ЛФК. После закрытия больничного листа ФИО1 в больницу не обращалась.
Представители третьих лиц ООО «СМК Ресо-Мед», Министерства здравоохранения Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мам (ФИО1) получила травму руки, в тот же вечер он отвез ее в травмпункт на <адрес>, где врач пояснил, что не работает рентген аппарат, в связи с чем, было принято решение обратиться в частный травмпункт. В частном травмпункте истцу был сделан рентген снимок, проведена обезболивающая терапия и рекомендовано обратиться за дальнейшим лечением в травмпункт по месту жительства. После получения рекомендаций в частном травмпункте они вновь направились в травмпункт на <адрес>, где истцу был наложен гипс и она отправлена домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была на приеме у врача в травмпункте.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу положений статьи 37 указанного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 48 указанного постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получив травму руки обратилась в травматолого- ортопедическое отделение № 3 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7».
Не получив в учреждении медицинской помощи, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут обратилась в частную клинику ООО «Клиника в Северном», где ей была сделана рентгенография луче-запястного сустава в двух проекциях, выставлен диагноз <данные изъяты> После чего, направилась в травмпункт по месту жительства для проведения рекомендованной репозиции перелома, в случае неудачной репозиции, рекомендовано направление в ГБСМП для решения вопроса об оперативном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием в ТОО № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», осмотрена врачом травматологом- ортопедом, установлено жалобы на боли в лучезапястном суставе, отёчность мягких тканей, болезненность при пальпации, движения резко ограничены. проведена ренгенография. По результатам осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: репозиция, гипсовая иммобилизация, лангет, косыночная повязка, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем была осмотрена врачом травматологом- ортопедом ТОО № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» ДД.ММ.ГГГГ, находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, гипс снят ДД.ММ.ГГГГ. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Рекомендована консультация микрохирурга БСМП.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом хирургом КГБУЗ «Красноярская районная больница № 2», по результатам осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>. Направлена на консультацию микрохирурга.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТОО № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» повторно, осмотрена врачом совместно с заведующим ТОО №, проведена рентгенограмма левого лучезапястного сустава.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации российско- финского медицинского центра TERVE в связи с установленным диагнозом: <данные изъяты>. Направлена на лечение к неврологу по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на госпитализацию, ей выставлен диагноз <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении дневного стационара КГБУЗ «ККБ №» с диагнозом: <данные изъяты>
Из медицинской карты ФИО1 №, представленной по запросу суда «Красноярский государственный медицинский университет им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» следует что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в медицинское учреждение с диагнозом поступления (а также клиническим диагнозом) <данные изъяты> Из заключения врача лечебной физкультуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фоне проводимого лечения отмечается положительная динамика в виде уменьшения болевого синдрома и увеличения объёма активных движений в левом лучезапястном суставе, сгибание 35*(+5), разгибание 30*(+10), радиальное 10*(+5*), ульнарное 15*(+0*). Увеличение мышечной силы, уменьшение отёка, восстановление оптимального динамического стереотипа, повысилась толерантности к физическим нагрузкам. Рекомендовано продолжать занятия лечебной гимнастикой в домашних условиях, физическая нагрузка в виде дозированной скандинавской ходьбы, бассейн.
Из общего осмотра ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>. Назначена магнитотерапия на левые лучезапястный сустав, кисть, электрофорез на область левого лучезапястного сустава.
Из общего осмотра ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние ФИО1 улучшилось, рекомендовано обратиться в отделение неврологии и нейрореабилитации.
Согласно выписному эпикризу ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, ФИО1 находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился профиль лечения реабилитационный для больных с заболеваниями опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы. Выставлен основной диагноз: S52.5 перелом нижнего конца лучевой кости. В период реабилитации были оказаны консультация врача-физиотерапевта, врача лечебной физкультуры. Проводилась лечебная физкультура при травмах и заболеваниях опорно двигательного аппарата.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, представленной по запросу суда КГБУЗ «Краевая клиническая больница» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ микрохирургом определён клинический диагноз ФИО1, как сросшийся перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Посттравматическая контрактура кистевого сустава. <данные изъяты>. Рекомендовано физиолечение, ЛФК, разработка движений под водой, медикаментозное лечение, ношение мягкого ортеза при физической нагрузке, ЭМГ.
На момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 нет отёка кистевого сустава, гипотрофии нет, сгибание и разгибание пальцев кисти значительно ограничены, схват значительно нарушен. Пальпаторно болезненность в области дистального лучелоктевого сустава, избыточная подвижность в положении пронтации. Ротация безболезненная. Безболезненность в проекции STT и 1 пясто-фаланговом, + Гринд-тест. Клинический диагноз: <данные изъяты> Показана костно-пластическая остеомотия левой лучевой кости. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам магнитно-резонансной томографии выставлено заключение: <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница» истцу выставлен диагноз «<данные изъяты>». Рекомендовано оперативное лечение.
По результатам обращения истца в ООО «СМК Ресо-Мед», в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, установлено, что ФИО1 была оказана ненадлежащим образом экстренная медицинская помощь КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7». Установлено, что ФИО1 не проведена обезболивающая терапия; не в полном объёме проведено обследование и реабилитационные мероприятия; несвоевременно направлена на консультацию к микрохирургу кисти для решения вопроса об оперативном лечении, что привело к удлинению срока лечения».
Так, из копии акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компании «Ресо-Мед» следует, что КГБУЗ «КМКБ №7» при не устранении угловой деформации левой лучевой кости, ФИО1 не была направлена на консультацию микрохирурга, что привело к удлинению срока лечения (<данные изъяты>).
Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «КМКБ №7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 3 месяца. Гипс снят ДД.ММ.ГГГГ – через полтора месяца. Консультация микрохирурга БСМП ДД.ММ.ГГГГ - через 2 месяца. Реабилитационные мероприятия проведены в амбулаторных условиях. Несвоевременное направление к микрохирургу БСМП и недостаточное проведение реабилитационных мероприятий в амбулаторных условиях привели к удлинению срока лечения (код дефекта 3.2.2).
Из акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повторное обращение больной в КГБУЗ «КМКБ №7» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня). ДД.ММ.ГГГГ направлена на лечение к неврологу по месту жительства. Не обследована на остеопороз левой лучевой кости и не направлена на повторный осмотр к микрохирургу в БСМП (первичный осмотр ДД.ММ.ГГГГ – более 4 месяцев) для решения вопроса об оперативном лечении, что привело к удлинению срока лечения <данные изъяты>
Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ дефектов при выполнении реабилитационных мероприятий ФИО1, в ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, не выявлено. Объём реабилитационных мероприятий выполнен в полном объёме.
Ссылалась на некачественное оказание медицинских услуг ответчиком при лечении, повлекшее повреждение ее здоровья и болевые ощущения, причинение морального вреда, истец обратилась в суд с настоящим иском.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Вместе с тем, КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» гражданское дело возращено без исполнения, в связи с постановкой вопросов, выходящих за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС».
В соответствии с заключением эксперта ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данным предоставленной документации следует, что ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ на улице поскользнувшись на гололеде упала на левую руку». После получения травмы, со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт КГБУЗ «КМКБ №7» травматолого-ортопедического отделения № 3. Однако объективных данных, свидетельствующих об обращении пациентки в травмпункт от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 было выполнено рентгенологическое исследование лучезапястного сустава в частной клинике, при исследовании предоставленных снимков, в ходе настоящей экспертизы, был выявлен: <данные изъяты>. В частной клинике было дано направление на госпитализацию с целью лечения перелома оперативным методом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КГБУЗ «КМКБ №7» на прием с жалобами на боли в левом лучезапястном суставе. Из анамнеза (со слов пациентки): «ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 упала на левую кисть». Объективно: «Отечность мягких тканей, болезненность пальпации. Движения резко ограничены». Так же врачу был предоставлен ранее сделанный снимок, выполненный от ДД.ММ.ГГГГ в частной клинике. На основании данных жалобы, анамнеза и проведенного рентгенологического исследования был установлен диагноз: <данные изъяты> Диагноз от ДД.ММ.ГГГГ установлен не в полном объеме - не указан: <данные изъяты>, что является нарушением пп. «а» п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», данное нарушение не повлияло на тактику лечения и развитие неблагоприятных последствий. В соответствии с пп. «ж» п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»- «Установление клинического диагноза происходит в течение 10 дней с момента обращения». Таким образом, диагноз был установлен своевременно. В соответствии с установленным диагнозом: «<данные изъяты>, наложена гипсовая иммобилизация, выполнен контрольный рентгенологический снимок. При исследовании предоставленного снимка, был визуализирован репонированный травматический <данные изъяты> Согласно данным специальной литературы, в данном клиническом случае, репозиция костных отломков считалась неудачной и пациенту необходимо было рекомендовать оперативное лечение. Однако, ФИО1 не была направлена в стационар, что дальнейшем периоде привело к развитию неблагоприятных последствий (<данные изъяты>) неправильно выбранной тактики лечения и является дефектом медицинской помощи (пп. «и» п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). В соответствии с п.25. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Принимая данные объективного осмотра проведённого в рамках настоящей экспертизы у ФИО1 имеется значительно выраженное ограничение движений в лучезапястном суставе (<данные изъяты>), что согласно п.84 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Учитывая ответы на вопросы 1,3,5,6,9, следует, что между действиями КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», а именно неправильной тактики лечения <данные изъяты>) имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо дефектов сбора информации в оформлении медицинской документации, затрудняющих постановку диагноза не установлено. Какой-либо нормативно правовой документации, устанавливающей стандарт проведения медицинского осмотра, не существует. При осмотре устанавливаются жалобы пациента, анамнез жизни, анамнез текущего заболевания, фиксируются данные объективного осмотра, данные лабораторного и инструментального методов исследования. Данных имеющихся в предоставленном осмотре врача травматолога-ортопеда, от ДД.ММ.ГГГГ изложены в достаточном объеме для установления и подтверждения установленного диагноза. Принимая во внимание данные предоставленной медицинской документации, и так же данные проведённого осмотра с целью лечения неблагоприятных последствий (<данные изъяты> согласно данным специальной литературы- необходимо провести комплексное медицинское лечение: ЛФК для увеличения объема движений в лучезапястном суставе; восстановление чувствительности срединного и локтевого нервов (терапевтическое или хирургическое лечение- невролиз); хирургическая коррекция консолидированного в порочном положении перелома дистального метаэпифиза лучевой кости.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» ФИО12, подтвердил выводы, изложенные им в заключении, пояснил, что при ответе на вопросы 1,3,5,6,9 объем движений в лучезапястном суставе определен при очном осмотре ФИО1 путем измерения универсальным медицинским угломером. При проведении экспертизы проводилась оценка действий ответчика, так частной клиникой ФИО1 было выдано направление в стационар, при явке в травмпукт пациентом был предоставлен рентгенснимок, где визуализировался перелом, в условиях травмпункта выполнено сопоставление костей по оси (репозиция), после чего наложен гипс, пациент направлен на контрольный рентгенснимок на котором сохранялся перелом, смещение отломков оставалось, но на оперативное лечение в стационар пациентка направлена не была. В данном случае репозиция была несостоятельной, необходимо было получение оперативного лечения, способ лечения выбран неверно, врач травмпункта должен был направить пациента на стационарное лечение. Неблагоприятные последствия в виде <данные изъяты> вызваны дефектом оказания медицинской помощи, после того как пациентке провели репозицию, ей наложили гипс, но кости по оси выровнены не были, следовательно ввиду длительного нахождения в гипсе у нее кости срослись неправильно, кости не были выровнены по оси.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» ФИО13, подтвердил выводы, изложенные им в заключении пояснил, что объём ограничения движений в руке ФИО1 был определен на основании клинического осмотра и с помощью ортопедического угломера. Не смотря на то, что у пациентки при обращении в трампункт было направление в стационар, врачом травмпункта данное направление проигнорировано, им была выполнена репозиция положения отломков, после репозиции на контрольном снимке состояние было неудовлетворительное, однако направление в стационар было просто вклеено в медицинскую карту, при этом в случае отказа пациента от госпитализации, у нее не отобран данный отказ и в медкарте запись об этом не сделана. Перелом, полученный ФИО1 требовал оперативного вмешательства. Врачом была выбрана неправильная тактика лечения, что привело к развитию неблагоприятных последствий в виде неправильно сложенных костей, длительной мобилизации порядка четырех месяцев.
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено, суд полагает, что результаты экспертного заключения ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС», не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Эксперты ФИО13, ФИО12 были допрошены судом при рассмотрении дела, дали последовательные пояснения на заданные сторонами вопросы, подтвердив выводы проведенного исследования.
Довод стороны ответчика о том, что экспертами при производстве судебной экспертизы сделан вывод о качестве медицинских услуг не может быть принято судом во внимание, поскольку ООО «СМК Ресо-Мед», в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, установлено, что ФИО1 была оказана ненадлежащим образом экстренная медицинская помощь КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7».
Довод стороны ответчика о том, что медицинское изделие «Угломер ортопедический» подлежит поверке, однако удостоверение о поверке экспертной организацией не представлено суд находит несостоятельными, поскольку как следует из паспорта на угломер ортопедический № угломеры не подлежат поверке в учреждениях по метрологии (ФГУ Ростест) (п. 9.5).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчиком медицинские услуги истцу оказаны некачественно, диагноз истцу был установлен не в полном объеме, была выбрана неверная тактика лечения, что привело к неблагоприятным последствиям, учитывая длительность лечения и последующую реабилитацию, что повлекло нравственные страдания истца суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 180 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 90 000 рублей, согласно расчету: 180 000 руб. х 50%.
При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Разрешая требования ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации « МБЭКС» о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации « МБЭКС», расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7».
Согласно представленным экспертом сведениям на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена, стоимость проведения судебной экспертизы составила в общем размере 86 100 рублей.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм, рассматривая заявление ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации « МБЭКС» о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Принимая во внимание, что в основу судебного решения было положено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы определением суда была возложена на ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», в настоящее время расходы по проведению экспертизы не оплачены, исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации « МБЭКС» расходы на оплату судебной экспертизы с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в сумме 86 100 рублей.
Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 86 100 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости. Признаков злоупотребления правом в действиях экспертного учреждения в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (ИНН № ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 86 100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей.
Взыскать КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 2-405/2023
Председательствующий И.А. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года