Дело № 2-628/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тершуковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая на то, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> нарушившего Правила дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получило повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. Он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, по вопросу определения размера причиненного материального ущерба, так как ответчиком каких-либо мер по восстановлению поврежденного им транспортного средства предпринято не было. Согласно отчету размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 291879,00 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 5000 рублей. До настоящего времени ответчиком мер по возмещению причиненного в ДТП материального ущерба не принято. Кроме того, в связи с обращением в суд им понесены расходы на юридические услуги, по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 323 048,00 руб., из которых: 291879 рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП; 5000 руб. - расходы на оплату услуг экспертной организации; 20000 руб. - расходы по договору об оказании юридических услуг; 6169 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в результате нарушения им правил дорожного движения при управлении без страховки транспортным средством, которое не зарегистрировано, причинен ущерб машине истца. С размером ущерба, определённым истцом, он согласен. Также согласен с требованиями истца о взыскании с него судебных расходов в заявленном размере.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в установленном порядке незарегистрированного.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения: <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3. Данное основание владения является законным.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не было зарегистрировано, а также отсутствовало ОСАГО, что следует из справки о ДТП, пояснений ответчика.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району.

Определением инспектора ДПС ГИБДД по Комсомольскому району ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений ФИО3, ФИО2, материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушений водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выразившихся в том, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинив автомобилю повреждения.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Авто-Экспертиза», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 291879 рублей.

Размер причинённого ущерба истцу ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании факт причинения вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение, ответчиком возражений относительно заявленных требований, как и ходатайств о назначении экспертизы об оценке ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, не заявлялось, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов, которые сложились из: расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6169 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из разумности, а также в зависимости от продолжительности рассмотрения дела, его сложности, мнения ответчика, не возражавшего относительно размера заявленных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подтверждаются договором на оказании консультативных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес> паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 291879 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 6169 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 9 декабря 2022 года.

Председательствующий