Дело №2-2934/2023
УИД 75RS0001-02-2023-002996-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля №, под управлением ФЛА, автомобиля <данные изъяты> под управлением ХЕС и <данные изъяты> под управлением ССН Заявление было подано в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего в результате ДТП. В соответствии с административным материалом по факту ДТП и обстоятельствами возникновения ДТП последнее произошло по вине ССН., который привлечен к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, между тем, после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, страховщик отказал в выплате сославшись на факт отсутствия договора страхования у виновника ДТП, при обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были удовлетворены частично, признавая за истцом право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при обращении к финансовому уполномоченному второй раз по поводу неустойки истцу было отказано, так как страховое возмещение было выплачено истцу в сроки, установленные финансовым уполномоченным, что по мнению истца, ограничивает ее право на получение неустойки в связи с нарушением срока на выплату страхового возмещения установленным ФЗ об ОСАГО, в связи с чем просит суд взыскать с со страховой компании неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
Финансовый уполномоченный, ответчик в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные отзывы с содержащимися в них ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.
Сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФЛА, автомобиля <данные изъяты> управлением ХЕС и <данные изъяты> под управлением ССН произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца.
В соответствии материалами дела по факту ДТП и обстоятельствами возникновения ДТП последнее произошло по вине ССН, который привлечен к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) серии №.
Гражданская ответственность ССН на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ХЕС на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензионных требований.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 подала обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам обращения вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченногоот ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перечислив в пользу ФИО2. денежные средства <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки было отказано.
Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, решение службы финансового уполномоченного по взысканию со страховщика страхового возмещения исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и истцу выплачено страховое возмещение <данные изъяты>..
В силу части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом N 40-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом N 40-ФЗ и Законом N 123-ФЗ (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).
Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона N 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований, направленных в адрес ответчика, решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма которой, согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком составляет <данные изъяты>
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, учитывая длительность нарушения прав истца, оснований для ее уменьшения у суда не имеется.
Исходя из положений ст.98,100 ГПК РФ., факта заключения между истцом и ООО «<данные изъяты> договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов в суде по вопросу о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что в доказательство опты по договору представлена квитанция на оплату юридических услуг на <данные изъяты>, учитывая что интересы истца в суде представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ СЛВ, при этом представив доказательства тому, что он является работником ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов в названной сумме при предъявленных доказательствах, с учетом категории дела, проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1(<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения, через Центральный районный суд города Читы.
Судья И.Н. Филиппова