УИД 78RS0008-01-2024-005758-76

Дело № 2-1105/2025 23 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

с участием прокурора Кривченковой М.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НПО Тепломаш" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью за период работы, взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на лечение, обязании внести изменения в трудовые документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "НПО Тепломаш" после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за вред, причиненный здоровью за период работы в организации ответчика вследствие приобретения профессионального хронического заболевания, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного вследствие систематического нарушения его трудовых прав на протяжении всего периода работы, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2024 по 21.01.2025 в размере 533 504,84 рублей, расходы на лечение в размере 29 129 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 141 000 рублей, обязать ответчика направить в медицинское учреждение все необходимые материалы для установления факта получения истцом профессионального заболевания органов дыхания на предприятии, внести в штатное расписание должность старшего смены заготовительного участка, оператора лазерного станка с числовым программным управлением, изменить в штатном расписании должность оператора автоматических полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования на должность оператор координатно-револьверного пресса, внести в трудовую книжку истца период работы с 17.12.2019 по 31.01.2020 в должности оператор лазерного станка с числовым программным управлением, период работы с 01.02.2020 по 23.08.2023 в должности старший смены заготовительного участка станков с числовым программным управлением, изменить период работы истца с 24.08.2023 по 21.01.2025 с должности оператора автоматических полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования на оператора координатно-револьверного пресса с числовым программным управлением (л.д. 40-31 т.3).

Требования мотивированы тем, что в период работы истца на предприятии ответчика, истец приобрел профессиональное хроническое заболевание, при этом занимаемая истцом должность, отраженная в трудовой книжке не соответствовала фактически выполняемым истцом работам на предприятии ответчика как по должностным обязанностям, так как по использованному оборудованию.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик АО "НПО Тепломаш" направил в суд своего представителя – ФИО2, действующую на основании доверенности, которая против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Абзацем 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2019 на основании трудового договора № 19/2019 истец ФИО1 принят на работу в АО "НПО Тепломаш" на должность оператор автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте истца как в 2019 году, так и в 2024 году, итоговый класс условий труда отнесен к допустимым условиям труда (2 класс).

Согласно части 1, 3, 4, 5 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия, которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Риск повреждения здоровья считается минимальным.

В ходе рассмотрения спора, доводы истца о том, что у него возникло профессиональное заболевание в результате работы АО "НПО Тепломаш" не нашли своего объективного подтверждения, <_>

При таких обстоятельствах, на основании заключения судебной экспертизы, являющегося надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд отклоняет доводы истца о наличии у него профессионального заболевания, так как экспертами однозначно установлено, что диагностированное у истца заболевание <_> обусловлено не связанными с производством причинами, в связи с чем отсутствует юридически значимая связь между заболеванием и исполнением истцом своих трудовых обязанностей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работодатель надлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению безопасных условий труда, а именно в период трудовой деятельности истца на предприятии систематически осуществлялся производственный контроль за условиями труда, в рамках которого проводились специализированными организациями инструментальные замеры вредных и опасных производственных факторов, которыми не выявлено превышение установленных нормативов, а условия труда соответствовали требованиям законодательства. Также ответчиком обеспечивалось проведение периодических медицинских осмотров истца, которыми также не выявлено профессиональных заболеваний или противопоказаний к выполнению истцом трудовой функции в спорный период в организации ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательной для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Материалами дела подтверждается, что истец принят на работу на предприятие ответчика на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования, фактически истец осуществлял трудовую функцию по управлению координатно-револьверным прессом, который по своей технологической сути является разновидностью автоматического холодноштамповочного оборудования. Таким образом, расхождений между наименованием должности по трудовому договору и фактически выполняемой работой не усматривается.

Доводы истца о несоответствии должности его реально выполняемой трудовой функции являются надуманными и материалами дела не подтверждаются, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что фактичекская работа истца принципиально отличалась от закрепленной в трудовом договоре, суду представлено не было.

Требование истца о переименование его должности в «оператор координатно-револьверного пресса с числовым программным управлением» фактически представляет собой спор о конкретизации наименования должности при отсутствии спора о существе трудовой функции. Вместе с тем, в соответствии с трудовым законодательством, определение наименования должности, если оно не влечет изменения трудовой функции и не связано с предоставлением каких-либо компенсаций и льгот, относится к прерогативе работодателя.

Утверждения истца о том, что его фактическая работа заключалась в эксплуатации лазерного станка ЧПУ, не подтверждены никакими доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как в материалах дела отсутствуют приказы, акты выполненных работ и т.п. или иные официальные документы работодателя, которые свидетельствовали о возложении на истца именно такой трудовой функции.

При этом возложение на работника дополнительных функций, не обусловленных трудовым договором, допускает только с его письменного согласия и, как правило, за дополнительную оплату (ст. 60.2 ТК РФ), однако истец не представил доказательств того, что на него были возложены в установленном законом порядке конкретные обязанности «старшего смены», а также что такой статус и объем работ предусмотрен у ответчика для кого-либо работника. Из содержания позиции истца неясно, какие именно дополнительные трудовые функции, права, обязанности, ответственность либо повышение оплаты труда истец связывает с данным статусом, сам по себе факт выполнения отдельных поручений работодателя или координация действий коллег в рамках основной трудовой функции не порождает автоматически особого правого статуса, не предусмотренного трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, уровень оплат труда является индивидуальным условием трудовых отношений между работником и конкретным работодателем и не может быть оспорен путем сравнения с усредненными или частными данными о заработной плате у иных хозяйствующих субъектов, полученными их неофициальных источников. Представленные истцом с качестве доказательства распечатки с коммерческих сайтов по поиску работы не являются надлежащим и допустимым доказательством для установления размера заработной платы, так как не отменяют и не изменяют условий трудового договора, добровольно заключенного между сторонами настоящего гражданского спора, доказательств того, что ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере, меньшем установленного трудовым договором, в материалах дела не имеется, истец на указанные обстоятельства не ссылался.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО "НПО Тепломаш" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью за период работы, взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на лечение, обязании внести изменения в трудовые документы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025