№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой, при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени и штрафа,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени и штрафа в общей сумме 29829,85 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался, что административный ответчик является налогоплательщиком, за ним зарегистрированы объекты недвижимости, в связи с чем, он обязан оплачивать установленный налог на доходы физических лиц.

Однако свою обязанность ФИО1 по оплате налога исполнила ненадлежащим образом, в результате чего у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по своевременной уплате налогов, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ была начислена пеня.

Также ФИО1 была привлечена к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что причиной нарушения срока оплаты налога явилось несвоевременное получение уведомления, требования и иных документов исходящих от налогового органа. Полагала, что в данном случае данная ситуация возникла по вине АО «Почта Россия», также отметила, что налоговый орган не был лишен возможности направлять соответствующие документы через портал «Госуслуги» в сети «Интернет» или иным доступным способом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1, 3, 4, 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В силу положений ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (п. 1).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п. 3).

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата пени.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 4 статьи 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: 1) для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 имелся гараж, с кадастровым номером №, площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 произвела отчуждение гаража в 2021 году, спустя менее чем через год после его приобретения, при этом в установленные сроки и порядке налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) не предоставила, налог на доходы физических лиц своевременно не оплатила.

Налоговым органом с ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная проверка в порядке ст. 88 НК РФ, сумма налога подлежащего оплате составила 67009 рублей.

По итогам камеральной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением. Данный акт считается полученным на шестой день после отправки.

ФИО1 нарушения налогового законодательства не устранила, налог не оплатила.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 16752 рубля.

Решение не оспорено в установленном порядке, штраф до настоящего времени административным ответчиком не оплачен.

В адрес ФИО1 направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была оплатить начисленные штраф и пеню.

Однако в установленные сроки ФИО1 обязанность по оплате не исполнила.

Ранее УФНС обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующий приказ был вынесен мировым судьей, однако в связи с подачей ФИО1 возражений, определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Вопреки доводам административного ответчика, в материалы дела предоставлены доказательства своевременного направления в адрес ФИО1 налогового уведомления, требования, решения и т.п. также указанные документы возможно было просмотреть в «Личном кабинете налогоплательщика».

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик оплатила задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 67009 рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела чеком.

Налоговым органом произведен расчет пени в порядке ст. 75 НК РФ, согласно которому размер пени, начисленные за несвоевременную уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13077,85 рублей.

Данный расчет ФИО1 не оспорен.

Суд полагает, что расчет арифметически верен, период просрочки налоговым органом определен правильно.

При этом суд не может согласиться с позицией административного ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты пени, поскольку доводы административного ответчика о невозможности получения документов (уведомления, требования) являются неубедительными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Также суд не усматривает оснований для освобождения административного ответчика от уплаты штрафа за налоговое правонарушение в сумме 16752 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, размер которой с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 рублей

Руководствуясь статьями 175-180, КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, № в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>:

пени, начисленные за несвоевременную уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13077,85 рублей, штраф за налоговое правонарушение в сумме 16752 рубля по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>,

№

№

№

№

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева