№2-350/2023

УИД 62RS0002-01-2022-003791-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Рязанский станкозавод» – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Налетовой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного коллегией адвокатов г.Рязани «Центр права и защиты»,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рязанский Станкозавод» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рязанский Станкозавод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в обществе с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» работает на должности ведущего инженера-конструктора по электрооборудованию гражданин Российской Федерации ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ указанный работник находился в служебной командировке в АО «НПО «Электромашина» (г. Челябинск), по прибытии из которой им был предоставлен табель учета рабочего времени, согласно которому он ежедневно работал в течение 12 часов, что вызвало сомнения в достоверности представленных сведений. Из АО «НПО «Электромашина» были получены данные о фактическом времени нахождения ФИО2 на территории организации, не совпадающие с представленным им табелем учета рабочего времени. Указанное обстоятельство послужило причиной проведения проверки фактически отработанного ФИО2 времени при его нахождении в служебных командировках в 2021 году.

Установлено, что в соответствии с приказами ООО «РСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в 2021 г. ФИО2 направлялся в служебные командировки в следующие организации:

в <данные изъяты> г. Пермь в период с 12ДД.ММ.ГГГГ

в <данные изъяты> г. Иваново в период с ДД.ММ.ГГГГ

в <данные изъяты> г. Челябинск в период с ДД.ММ.ГГГГ

В указанные организации были направлены запросы и получены ответы, содержащие сведения о несоответствии фактически отработанных ФИО2 в командировках часов предоставленным табелям учета рабочего времени: письмо АО «ОДК-Пермские моторы» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; письмо ООО «ИСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. <данные изъяты> письмо ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. <данные изъяты>

На основании полученных данных ООО «РСЗ» произведен расчет суммы излишне оплаченных работнику часов работы, в том числе - сверхурочной работы и работы в выходные дни, составившей 199 131 руб. 60 коп.

От ФИО2 получены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ суть которых сводится к тому, что учет рабочего времени велся и контролировался им самостоятельно, работа в течение 12 часов ежедневно осуществлялась вне территории организаций, в которые он был командирован.

В данном случае, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на дистанционную работу, ФИО2, злоупотребляя доверием работодателя, действовал недобросовестно распоряжаясь своим рабочим временем по своему усмотрению, завышая количество отработанных часов и находясь при этом вне территории организаций, в которые он был командирован. ФИО2 был ознакомлен с результатами поведенной в отношении него проверки, вину свою не признал, добровольно возвратить сумму излишне оплаченных ему часов работы отказался, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 199131 руб. 60 коп., сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 183 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рязанский Станкозавод» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

От ответчика ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он указывает на то, что его должность на ООО «РСЗ» - <данные изъяты>. Его непосредственная работа заключается в <данные изъяты> Также в его обязанности входит <данные изъяты> как на территории ООО «РСЗ», так и на территории заказчика. Все станки, производимые ООО «РСЗ» уникальные, т.е. практически отсутствует серийность. <данные изъяты> по электрооборудованию на заводе всего два, и каждый, практически всегда ведет одновременно несколько проектов. Станки очень сложные:- от <данные изъяты> в том числе с одновременной пяти осевой обработкой. Очень часто станки к заказчику отправляются не полностью готовыми и доводить их до требуемого состояния приходится на территории заказчика. Зачастую на доработку станка и сдачу его заказчику приходится ездить в командировку несколько раз, каждый раз в среднем от 2-х до 4-х недель. И всегда ставится задача ускорить ПНР и сдачу станка. Написание программы логики и настройка параметров очень трудоемкий процесс с большим количеством просмотренной/прочитанной справочной литературы (различные руководства). Все ЧПУ и привода используемые на наших станках исключительно <данные изъяты> и поэтому почти вся техническая документация на эти системы на английском языке (несколько томов по 700-1000 страниц). Владение английским языком оставляет желать лучшего, перевод со словарем. Поэтому для качественного перевода технической документации требуется доступ ноутбука к интернету, которого невозможно получить на <данные изъяты>. Поэтому перевод возможен лишь за территорией предприятия заказчика (обычно гостиница). Специфика работы такова, что нахождение около станка требуется только при отладке и небольшой корректировке программы, а также настройке приводов. Написание основной части программы происходит на программаторе, без физической связи со станком. Потом уже готовая программа перебрасывается на станок в течение нескольких секунд. Зачастую на чужом предприятии не удается получить во временное пользование даже стул, не говоря уже о столе. Приходится работать стоя, используя вместо стола упаковочные ящики, либо инструментальную тумбочку оператора, что не очень повышает работоспособность. Поэтому приличный объем работы можно и удобнее выполнять в более комфортных условиях. Иногда на предприятиях условия труда оставляют желать лучшего. Например на ООО «ИСЗ» (г. Иваново) отопление в цеху отсутствует. В холодное время года невозможно было находиться непрерывно в цехе более 1,5 часа, вымерзаешь. Потом станок огородили поликарбонатом (наподобие аквариума) и поставили нагреватели, что бы хоть как то можно было работать. Но теперь в летний период внутри данной конструкции работать стало очень не комфортно. Довольно часто приходится выполнять работу, выходящую за рамки должностных обязанностей: <данные изъяты> и т.п.. В процессе сдачи станка бывают разные нештатные ситуации, которые возможно быстро решить покупкой необходимого инструмента, запчастей и т.д. в специализированных магазинах (мастерских) города, где находимся в данный момент в командировке. Иногда поиски занимают много времени, приходится посещать несколько магазинов, и не факт, что нужная запчасть будет обязательно найдена. Опять же, из-за специфики работы для решения различных рабочих вопросов требуется доступ к сети интернет, работа с электронной почтой, работа с внешними носителями информации, что практически всегда запрещено на оборонных предприятиях, которые являются основными заказчиками. Часто приходится запрашивать техническую помощь у специалистов техподдержки <данные изъяты> по электронной почте. Какую-то техническую информацию можно найти только в сети интернет. При ПНР станка часто нет возможности работать непосредственно со станком, так как на нем работают другие специалисты (<данные изъяты>). В тоже время, даже находясь в командировке, приходится отвлекаться на решение других различных вопросов не относящихся к командировке, таких как <данные изъяты> (которые находятся в работе непосредственно на ООО «РСЗ»), оказание различных консультаций по станкам которые находятся на гарантии или сдаются на других предприятиях, разработка документации на другие его проекты ООО «РСЗ». Соответственно и в данном случае необходима работа с интернетом. Поэтому, в командировках, даже не находясь непосредственно на территории заказчика, он продолжает работать, только в более приемлемых условиях, подготавливаясь, по возможности, к следующему рабочему дню. И на все это тратится много времени, которое работодатель, в настоящее время не желает учитывать.

Представитель ответчика ФИО2 – Налетова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях на иск указала, что заявляя требование о взыскании с ответчика необоснованно полученных выплат, сторона истца обосновывает его неправомерными и недобросовестными действиями ответчика, получившего неосновательное обогащение за счет средств работодателя. Однако требование о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, со слов представителя истцом не заявлялось и дисциплинарное производство в отношении ФИО3 работодателем инициировано не было, в связи с чем к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Как следует из вышеназванных положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в ч. 3 ст. ПО ПС РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Положениями абз.4 ч. 4 ст. 137 ТК и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Исходя из доводов искового заявления и представленным в качестве их обоснования письменных доказательств, по мнению истца, ответчиком необоснованно в табелях учета рабочего времени на период нахождения работника в командировке указана работа в сверхурочное время, а также в выходные дни. Данные действия, по мнению истца, привели с оплате труда работника ФИО3 в большем размере, чем ему полагалось. В виду чего работодателю (истцу) причинены убытки.

Следует отметить, что, исходя из представленных в материалы гражданского дела документов, в расчете к иску, в акте от ДД.ММ.ГГГГ. и в заключении по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указан разный размер ущерба, который якобы был причинен ответчиком - 199 131 руб. 60 коп., 307 852 руб.47 коп., 200 455 руб. 46 коп. и 496 625 руб. 11 коп.

Исходя их этого, сумма заявленных исковых требований не подтверждается ни одним внутренним документом, послужившим основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отдельно обращает внимание на тот факт, что все представленные ответчиком истцу табелях учета рабочего времени на период нахождения его в командировках и являющихся приложением к авансовым отчетам имеют отметку организации, в которую направлялся работник в командировку с конкретным техзаданием. В связи с чем, факт отработки количества часов, указанных в данных табелях подтверждается в том числе и принимающей организацией.

Кроме того, относительно порядка организации трудовой деятельности командируемого работника и ее последующей оплаты необходимо указать следующее.

Зачастую режим труда предприятия, в которое командирован работник, не совпадает с режимом, существующим по месту его основной службы. В такой ситуации выбор рабочих часов командировочного, как правило, зависит от характера и объема служебного задания. Посылая работника в командировку, руководство может заранее оговаривать график его работы. Отводится время на выполнение задания, и вместе с тем исключается необходимость оплаты труда в неурочные часы. В этом случае распоряжение руководства оформляется в виде приказа (форма <данные изъяты>).

Если сотрудник не получает специальных указаний по поводу режима работы, он принимает решение самостоятельно. При этом командировочный учитывает рабочий график принимающей организации, предоставляющей ему материалы для выполнения задания.

Точная фиксация рабочего времени сотрудника, направленного в командировку, по месту основной работы невозможна. В табеле выставляется код <данные изъяты> а рабочее время не указывается.

В законодательных документах отсутствуют строгие положения, касающиеся сверхнормативной работы в командировке. По согласованию с руководством, поручающим сотруднику выполнение служебного задания, при учете затрат рабочего времени в табеле делается запись <данные изъяты> и фиксируется время переработки. Разрешение на сверхурочную работу оформляется приказом, в котором оговаривается допустимое сверхнормативное время. Возможно также получение устного распоряжения.

В качестве поощрения могут быть предоставлены следующие привилегии:

Дополнительная оплата рабочего времени, которая в соответствии с трудовым договором производится в <данные изъяты> размере; предоставление отгулов за переработку; добавление дней сверхурочной работы к очередному отпуску; выплата специальной премии.

Затраты рабочего времени работника, отправленного в командировку для выполнения служебного задания, учитываются по месту его основной работы. В учетном табеле ежедневно делаются отметки с использованием кода <данные изъяты>» и других обозначений, отражающих время переработки, болезни и возникновения других ситуаций. Табель используется при начислении зарплаты, размер которой рассчитывается по среднему дневному заработку за предыдущий год.

Средний заработок за период нахождения работника в командировке (включая дни нахождения в пути, в том числе время вынужденной остановки в пути) сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации (абз. 1 п. 9 Положения о служебных командировках).

Роструд отметил, что работа в выходные или нерабочие праздничные дни в период командировки оплачивается по правилам ст. 153 ТК РФ (Письма от <данные изъяты>

Общие правила оплаты выходных дней командированному сотруднику регламентируются Трудовым кодексом и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, которое утверждено постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о командировках). В частности, там сказано, как выплатить суточные, и как оплатить работу, если сотрудник оказался в месте командировки в выходной или праздничный день.

Суточные возмещаются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки (п.4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства от 13.10.08 №749).

Вопрос о явке сотрудника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из нее решается по договоренности с работодателем. Если сотрудник в день возвращения из командировки выйдет на работу, то ему должна быть выплачена и заработная плата, и суточные.

Основные нормы вышеуказанного нормативного документа отражены в представленном истцом Положении об оформлении и учете командировочных расходов без № и даты и ссылки на приказ об утверждении.

Сведений об ознакомлении ответчика ФИО3 с указанным положением ООО «Станкор» не представлено.

Так, п.3.6. указанного Положения работнику гарантируется сохранение среднего заработка на весь период командировки.

В п.4.5. говорится, что на работника распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех организаций, в которые они командированы.

В случае возвращения работника из командировки до 14.00, ему надлежит явиться на рабочее место, а после - выход на работу по усмотрению работодателя (п.4.9 положения).

Ответчик считает, что отдельно следует остановится на следующих фактах.

В период его пребывания в командировке он при выполнении командировочного задания по <данные изъяты> оборудования неоднократно сталкивался с производственной необходимостью покупки дополнительных комплектующих или расходных материалов, требующихся для выполнения ПНР, либо вышедшего из строя инструмента. Их поиск и приобретение с предварительного одобрения непосредственного руководителя ответчика полностью возлагалось на ФИО3 Иногда поиски и закупки занимали не только часы, но и дни. Расходные документы по возвращении прилагались ответчиком к авансовому отчету с последующей компенсацией расходов работодателем.

Время, потраченное на поиски и приобретения требующихся материалов, учитывалось ответчиком при заполнении табеля учета рабочего времени.

Также, иногда место фактического размещения того или иного станка на предприятии, куда командировался ответчик, не позволяли работать с электроникой в виду низких температур либо отсутствия оборудованного рабочего места, пригодного для выполнения трудовой функции ответчика. В виду этого корректировка программного обеспечения на ноутбуке производилась ФИО2 по месту его размещения для проживания на период командировки, а не в организации, где было установлено подлежащее настройке оборудование. При этом рабочий процесс ответчиком приостановлен не был и техзадание работодателя работник выполнял добросовестно.

Полагает, что так как ни в техзадании на командировку, ни в приказе работодателем не была оговорена необходимость выполнения ответчиком командировочного задания непосредственно только по месту установки налаживаемого оборудования, то работник был вправе сам определиться с нахождением рабочего места тогда, когда исполнение трудовых обязанностей не требовала его непосредственного нахождения рядом с оборудованием.

С учетом вышеизложенного, ответчик считает приложенный к иску расчет необоснованным.

Поскольку добросовестность гражданина в данном случае ответчика по требованиям о взыскании спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика (работника) при получении заработной платы применительно положений ст. 56 ГПК РФ следует доказать истцу (работодателю).

Полагает, что истцом на настоящий момент не представлено надлежащих доказательств недобросовестности работника, а также установленной судом вины работника в необоснованном получении денежных средств.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 35 и 149 ГПК РФ просит суд отказать ООО «Станкор» в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рязанский Станкозавод» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера-конструктора по электрооборудованию. В соответствии с трудовым договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, общая продолжительность – 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы 8 часов. В соответствии с трудовым договором работник обязан, в том числе: своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором, не разглашать сведения, составляющий коммерческую <данные изъяты> работодателя, по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки по территории России и за рубеж.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> подчиняется непосредственно <данные изъяты>; обязан осуществлять выполнение отдельных стадий или направлений <данные изъяты>, участвовать в решении всех связанных с этим научно-практических работ, участвовать в решении всех связанных с этим научно-технических вопросов; разрабатывать технические задания на проектирование, технические предложения по созданию новых и совершенствованию действующих конструкций, эскизные и технические проекты, составлять методики выполнения <данные изъяты>; проводить работы по повышению качества проектов, изысканию рациональных конструкторских решений, обеспечивая при этом высокий уровень стандартизации и унификации изделий, соблюдение требований и нормативов по организации труда; участвовать в конструировании особо сложных и сложных изделий, сложных и наиболее ответственных элементов конструкций, включая разработку рабочей конструкторской документации на изделия или отдельные элементы конструкций; участвовать в <данные изъяты> и их сдаче Заказчику на своем производстве и на территории Заказчика, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

За выполнение трудовых обязанностей ФИО2 трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата пропорционально отработанному времени из оклада в размере 69 000 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 85 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 90 950 руб., начисляемый пропорционально отработанному времени.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с приказами ООО «РСЗ» ФИО2 находился в служебных командировках в АО «ОДК-Пермские моторы», г. Пермь в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Ивановский станкостроительный завод», г. Иваново в период с ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», г. Челябинск в период с ДД.ММ.ГГГГ

На каждую командировку работодатель формировал служебные задания, согласно которым целью командировки ответчика: в АО «ОДК-Пермские моторы», г. Пермь являлось обработка тестовой детали станков <данные изъяты> приказ ООО «СТАН» <данные изъяты> в ООО «Ивановский станкостроительный завод», г. Иваново являлось <данные изъяты> 1740F<данные изъяты>, приказ <данные изъяты> в ООО «Ивановский станкостроительный завод», г. Иваново являлось <данные изъяты> приказ ООО «СТАН» <данные изъяты> договор от <данные изъяты> По возвращении из командировки ФИО2 составлял отчеты о выполнении заданий, которые передавались работодателю.

Учет рабочего времени работника в период нахождения в командировках осуществлялся на основании табелей учета рабочего времени, которые составлялись ФИО2 и согласовывались с представителем предприятий, на которых ФИО2 находился в командировке.

Сторонами не оспаривалось, что оформленные ФИО2 и подписанные, представителями предприятий табели учета рабочего времени предоставлялись ФИО2 начальнику отдела управления персоналом ООО «РСЗ», которые подтверждали факт отработанного количества часов ФИО2 на указанных предприятиях. На основании этих табелей производился расчет и выплаты заработной платы.

Как следует из табелей учета рабочего времени, в период каждой командировки ФИО2 осуществлял работу, в том числе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также работал в выходные (праздничные) дни. Количество отработанных часов, указанное в табелях учета рабочего времени и превышающее 8-часовой рабочий день, работодатель оплачивал в полуторном и двойном размере по правилам ст. 152 и ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 заполняя в отношении себя табели учета рабочего времени, не совершал действий, препятствующих работодателю проверить достоверность указанных в табелях данных. В момент оплаты работодателем заработной платы ФИО2 никаких сомнений у работодателя не возникало. Жалоб со стороны предприятий, на которых ФИО2 находился в командировках, не поступало, к дисциплинарной или иной ответственности он не привлекался. Тот факт, что ФИО2 самостоятельно заполнял табели учета рабочего времени, не является свидетельством недобросовестности с его стороны либо свидетельством неправомерных действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель принимал проведенную ФИО2 в период командировок работу, одобрял ее, в том числе работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные (праздничные) дни, оплачивая ее в повышенном размере. Такие отношения, связанные с учетом рабочего времени, оплатой переработок работнику сложились между сторонами на протяжении длительного времени в результате многократного повторения.

На основании указания директора департамента экономической безопасности Управляющей компании ООО «СТАН» ФИО4 и приказами исполнительного директора ООО «РСЗ» от <данные изъяты> «О проведении служебного расследования» и <данные изъяты> «О продлении срока служебного расследования» проведено служебное расследование по факту соответствия фактически отработанных в командировках часов (по официально полученным данным проходных принимающих сторон) предоставленным табелям учета рабочего времени ведущим инженером – конструктором по электрооборудованию ФИО2 в <данные изъяты>

Как следует из материалов служебного расследования, основанной исключительно на сведениях <данные изъяты> (электронной проходной) о входе – выходе и времени нахождения ФИО2 на территории предприятий, фактически отработанное время ФИО2 время в командировках на предприятия, предоставившие СКУД и постов охраны, не соответствует представленным табелям учета рабочего времени (присутствует факт приписки лишних часов). На основании заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер предотвращенного ущерба составляет по ФИО2 составляет 158536 руб. 78, размер подтверждённого нанесенного предприятию ущерба ФИО5 составляет 200455 руб. 46 коп., размер предполагаемого нанесенного ущерба ФИО2 составляет 496625 руб. 11 коп. Согласно дополнению к заключению по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан перерасчет ущерба и размер подтвержденного ущерба составил 307852 руб. 74 коп., размер предполагаемого ущерба составил 278971 руб. 35 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основываясь на материалах служебной проверки, указал, что на основании полученных данных с АО «ОДК – Пермские моторы» г.Пермь, из ООО «ИСЗ» г.Иваново, из ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» произведен расчет суммы излишне оплаченных работнику часов работы, в том числе сверхурочной работы в выходные дни, согласно расчету, представленному истцом, ФИО2 была излишне выплачена заработная плата в размере 199131 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Под неправомерными действиями следует понимать любые нарушающие нормы права действия работника, которые намеренно или преднамеренно привели к переплате заработной платы.

Пунктом 3 ст.1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, предназначенные для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Исключением из этого правила являются: что излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившие указанные выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность ответчика и предоставление в табелях учета рабочего времени сведений не соответствующих действительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На сторону истца судом в числе других была возложена обязанность представить доказательства нахождения сторон в трудовых отношениях: а именно: осуществление ответчиком трудовой деятельности, находясь в служебных командировках, регламент по действию работника при необходимости выполнения сверхурочных работ и работ в выходные дни при нахождении в служебной командировке, а также факт совершения ответчиком неправомерных действия, в результате которых ему излишне выплачена заработная плата.

Вместе с тем стороной истца доказательств, подтверждающих нарушение регламента по действию работника при необходимости выполнения сверхурочных работ и работ в выходные дни при нахождении в служебной командировке, представлено не было, как и не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком ФИО2 неправомерных действий, в результате которых ему была излишне выплачена заработная плата.

Бесспорных достаточных доказательств, в обоснование заявленных требований, в том числе доказательств наличия неправомерных действий ФИО2, а равно его недобросовестности при выполнении трудовых обязанностей, находясь в служебной командировке и при получении заработной платы стороной истца суду не представлено.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на сведения, находящиеся в журнале учета времени прохода через электронную проходную на территорию предприятий, который суд находит несостоятельным, и считает, что сами по себе сведения из СКУД (электронной проходной) входа выхода на территорию предприятий не свидетельствуют о неправомерных действиях работника при получении заработной платы за указанные периоды времени.

Из письменных объяснений ответчика и его представителя следует, что он был вынужден для выполнения служебного задания за пределами рабочего времени и вне территории предприятий приобретать различные запасные части, материалы, крепежи для пуско-наладочных работ, а также выполнять иные свои обязанности, связанные с участием в производственных совещаниях, координацией деятельности подчиненных сотрудников, откомандированных на другие объекты, которые не могли быть выполнены на территории заказчика ввиду необходимости соблюдения коммерческой <данные изъяты>, а также запрета использования на этой территории компьютеров с выходом в интернет, с учетом графика работы принимающей стороны При этом вышеуказанные доводы ФИО2 подтверждаются письменными ответами из указанных предприятий о рабочем режиме предприятий, а также о том, что они внесены в перечень стратегических предприятий, входят в реестр предприятий <данные изъяты> В ОДК Пермские моторы доступ к интернету с ноутбука на территории был запрещен, также подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами ФИО2, товарными чеками на приобретение материальных ценностей, которые были приняты и оплачены работодателем.

В своих возражениях на отзыв ответчика представитель истца - ФИО1 указал, что ФИО3 не сообщал работодателю о проблемах которые возникали у него в служебных командировках, о необходимости сверхурочной работы, о необходимости использования для работы интернета, которого нет на территории предприятий, о том, что он работает за пределами территории предприятий, в гостинице, не представлял служебные записки о необходимости выполнения сверхурочных работ, согласия на их выполнение, отчеты об их выполнении.

Между тем, ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правила привлечения работника к сверхурочной работе по инициативе работодателя, а не возлагает на работника требований по представлению предварительных служебных записок, письменных отчетов по переработкам. Каких-либо приказов, локальных нормативных актов ООО «РСЗ», регулирующих порядок действий работника при необходимости выполнения сверхурочной работы, работы в выходные дни, истец суду не представил, ни должностная инструкция ФИО2, ни заключенный с ним трудовой договор таких требований не содержат.

Напротив, сложившаяся во взаимоотношениях сторон практика учета рабочего времени в командировке на основании табелей, оформленных ФИО2 и подписанного представителем заказчика, в том числе и по переработкам, давала ФИО2 обоснованное право ожидать оплаты со стороны работодателя всего отработанного времени, в том числе и за пределами его нормальной продолжительности, поскольку такие действия ранее одобрялись, о чем свидетельствует, в том числе, выплата заработной платы в полном размере. Несоблюдение работодателем требований ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие приказов о привлечении работника к сверхурочной работе, нарушение установленных ограничений продолжительности сверхурочной работы не снимает с работодателя обязанности оплатить работнику все отработанное им время в установленном размере.

Другие доводы представителя истца о том, что именно ФИО2 должен доказать фактически отработанное им время, в том числе выполнение функций/работ, за территорией предприятий, необходимость выполнения работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, суд также отклоняет, поскольку, как указывалось выше, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

При рассмотрении настоящего дела не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем своевременно.

Руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ФИО2 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО «Рязанский станкозавод» и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений.

Кроме того истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, судом указанных в статье 137 ТК РФ обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы в судебном порядке с работника, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод» к ФИО2 о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании денежных средств, требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рязанский Станкозавод» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья Е.В.Сёмина