Дело № 2а-1228/2023

УИД 66RS0007-01-2022-009177-34

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Монгуш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к к судебному приставу-исполнителю МОИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, МОИОИП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 159868/22/66062-ИП от 14.07.2022.

В обоснование административного иска указано, что в соответствии с договорами купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобиография» (продавец) передал в собственность ООО «Гермес-Транс» (покупатель) транспортные средства: <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В дальнейшем на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между и ООО «Гермес-Транс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) указанные транспортные средства перешли в собственность административного истца.

МОИОИП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 159868/22/66062-ИП от 14.07.2022 в отношении должника ООО «Автобиография». Предмет исполнения: взыскание налоговых платежей в размере 231 728,43 руб. в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, а также установления запрета на регистрационные действия, транспортные средства выбыли из владения ООО «Автобиография», административным истцом направлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о снятии запрета было отказано. Указанное постановление административный истец считает незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Гермес-Транс» ФИО4 заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель МОИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО «Автобиография» и ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца и заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такая совокупность судом не установлена и не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Исполнение судебных постановлений представляет собой стадию гражданского процесса. Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам является последней, завершающей стадией судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Решение суда должно быть исполненным, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может налагаться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, как обеспечительная мера и также арест имущества может заключаться в запрете распоряжения имуществом, а при необходимости в виде ограничения права пользования имуществом или изъятием имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, МОИОИП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 159868/22/66062-ИП от 14.07.2022 в отношении должника ООО «Автобиография». Предмет исполнения: взыскание налоговых платежей в размере 231 728,43 руб. в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД по Свердловской области за должником ООО «Автобиография» зарегистрированы спорные транспортные средства: <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ рамках предоставленных ему полномочий был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Административным истцом направлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о снятии запрета было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку несмотря на предоставление судебному приставу-исполнителю договоров купли-продажи спорных транспортных средств, судебный пристав-исполнитель лишен возможности давать оценку представленным договорам.

В данном случае, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, где будет дана оценка представленным договорам купли-продажи.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев