РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ГК «Станок-95» ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СМК «Энергоплюсрегион» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Гаражному кооперативу «Станок-95», акционерному обществу «СПГЭС» об устранении препятствий в пользовании,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать план трассы воздушной линии 0,4 кВ, согласованный АО «СПГЭС», ГК «Станок-95», от 26 сентября 2023 года незаконным в части размещения опоры воздушной линии вблизи гаража <№>, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем гаража <№> расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 21 ноября 2024 года установлено, что попов А.В. демонтировал опору воздушной линии, принадлежащую гаражному кооперативу «Станок-95», расположенную вблизи гаража № 846, указанная опора установлена ГК «Станок-95» в соответствии с планом воздушной линии 0,4 кВ, согласованным АО «СПГЭС», ГК «Станок-95», от 26 сентября 2023 года.

Считал, что согласно указанному плану опора воздушной линии должна быть размещена около принадлежащего истцу гаража.

Ссылался на положения пункта 2.5.216 приказа Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187, полагая, что размещение опоры осуществлено ответчиком на расстоянии от объекта – гаража менее установленного (2 м).

На обращение ФИО4 АО «СПГЭС» письмом от 16 мая 2024 года сообщило, что установление опоры возле гаража ФИО4 находится вне зоны эксплуатационной ответственности указанного общества.

Ссылался также, что ГК «Станок-95» не согласовывалось расположение опоры с ФИО4

Определением Заводского районного суда города Саратова от 03 июня 2025 года прекращено производство по настоящему делу в части требований, заявленных к АО «СПГЭС», в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования, полагая, ставя под сомнение определенные экспертом координаты опоры.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что восстановление опоры вблизи принадлежащего истцу гаража в настоящее время не планируется, после проведения экспертизы будут внесены изменения в рабочий проект. Ссылался, что план трассы разработан в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СМК «Энергоплюсрегион» возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств от них не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях АО «СПГЭС» и ранее принимавший участие в судебном заседании представитель АО «СПГЭС» указали, что общество является сетевой компанией, осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. С целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (ВРУ – 0,4кВ) ГК «Станок-95» к электрическим сетям между АО «СПГЭС» и ГК «Станок-95» заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 26 марта 2023 года. Во исполнение договора ГК «Станок-95» осуществлено проектирование (разработана рабочая документация на электроснабжение и монтаж электрических сетей до точки присоединения – ВЛИ – 0,4 кВ. План трассы ВЛ-0,4кВ, оспариваемый истцом, является составной частью рабочей документации (проекта).

Предметом согласования указанного проекта со стороны АО «СПГЭС» является соответствие характеристик электрических сетей ГК «Станок-95» заявленной мощности, указанной в технических условиях, и точки присоединения, расположенной на опоре ВЛИ- 0,4 кВ, находящейся вне границ земельного участка заявителя.

Место расположения спорной опоры электрических сетей ГК «Станок-95» не входит в предмет согласования АО «СПГЭС» проекта.

Кроме того, по правилам устройства электроустановок допускается расположение опоры на расстоянии менее 2 м, по стенам объекта.

Ранее принимавший участие в судебном заседании, представитель ООО СМК «Энергоплюсрегион» пояснил, что при плотной застройке правила устройства электроустановок допускают размещение провода электропередачи на расстоянии 0,2 м от глухих стен, запрещается перегораживать выезды, проходы. Полагал, что

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что у ФИО4 имеется членская книжка ГК «Станок-95» в отношении гаражного бокса (гаража) <№>, плательщиком взносов.

При этом из материалов регистрационного дела ГСК «Станок-95» усматривается, что ГСК «Станок-95» ранее имело наименование – ГК «Станок-95».

Согласно справке ГСК «Станок-95» от 22 января 2025 года ФИО4 является членом данного кооператива и фактическим владельцем гаража <№>, им полностью выплачен паевой взнос за принадлежащий гараж в ГСК «Станок-95».

ООО СМК Энергоплюсрегион» по заказу ГК «Станок-95» разработана проектная документация по электроснабжению объектов кооператива путем технологического присоединения к электрическим сетям АО «СПГЭС».

На обращение ФИО4 АО «СПГЭС» дан ответ от 16 мая 2024 года, согласно которому металлическая опора, установленная возле ворот гаража заявителя на территории ГК «Станок-95» находится вне зоны эксплуатационной ответственности АО «СПГЭС».

В ответ на запрос суда АО «СПГЭС» сообщено, что разработкой проекта внешнего электроснабжения ГК «Станок-95» по адресу: <адрес> занимался ООО СМК «Элестроплюсрегион».

По договору от 26 мая 2023 года у АО «СГЭС» приняла на себя обязательства перед ГК «Станок-95» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений в третьими лицами в случае необходимости строительства объектов электросетевого хозяйства.

Дополнительным соглашением к указанному договору определен срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению до 29 января 2024 года.

Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя.

Разработанная ООО СМК «Энергоплюсрегион» рабочая документация содержит, в том числе план трассы воздушной линии.

Из решения мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 21 ноября 2024 года усматривается, что ГК ЦСтанок-95» обращалось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ссылаясь, что по заказу кооператива был произведен монтаж опоры, которая была демонтирована ФИО4

При этом стороны не оспаривали, что монтаж опоры был произведен вблизи гаража <№> и на месте расположения опоры осталась соответствующая яма.

Согласно заключению ООО «Федерация экспертов Саратовской области» от 28 мая 2025 года установить, соответствует ли размещение опоры линии электропередач в непосредственной близости от гаража <№> не представляется возможным по причине отсутствия привязки запроектированных элементов линии электропередач к точным координатам их расположения относительно исследуемой территории, гаражных боксов и иных зданий и сооружений, а также наличию выноса (отлета), при сопоставлении проведенной геодезической съемки с имеющимися в материалах дела планом трассы воздушной линии, из рабочей документации, и плану размещения земельных участков, зданий и сооружений.

В ходе исследования установлено, что при осуществлении монтажа опоры линии электропередач в представленном на осмотре месте при открывании гаражных ворот бокса <№> зазор между стеной и створкой порядка 70 см от угла створки, что физически не препятствует проезду транспорта по асфальтированной части дороги вдоль гаражных боксов, в том числе видимости проезда, однако может затруднять видимость выезжающего из гаражного бокса автотранспорта для осуществления маневра.

Установление препятствий видимости выезжающего из гаражного бокса автотранспорта для осуществления маневра возможно путем установления зеркал (пункт 4.6.2 ГОСТ Р 52766-2007 дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства общие требования).

Таким образом, размещение указанной опоры линии электропередач и воздушной линии не препятствует использование гаража <№> по назначению.

Дополнительно экспертами установлено, что при установке опоры линии электропередач в исследуемое место расстояние от крайнего угла левой створки ворот соседнего гаража <№> в распахнутом состоянии до стены в открытом состоянии составляет порядка 1,4 м, что физически препятствует проезду, а также видимости для проезжающего транспорта по асфальтированной части дороги вдоль гаражных боксов, тем самым перекрывая часть асфальтированного дорожного покрытия проезда, а также затрудняя видимость для выезжающего из бокса автотранспорта.

Устранить возникшее препятствие возможно путем переноса линии электропередачи с предварительным проведением проектных работ по установлению места точного монтажа опор, в соответствии с действующими нормами и правилами в РФ для таких работ.

Экспертом предложен вариант переноса опоры.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Повторная экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, как и не свидетельствует о необходимости допроса эксперта в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При этом выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Суд рассматривает спор, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Из материалов дела усматривается, что рабочая документация «Электроснабжение Шифр:36-12-2023» от 2023 года не содержит данных о точном месте расположения опор линии электропередач относительно гаражных боксов.

На схеме плана трассы воздушной линии отсутствуют какие-либо геометрические параметры, координаты расположены элементов опор линии электропередач и ВРУ.

При этом экспертом установлено, что расстояния между опорами линии электропередач, зданием гаражного комплекса, не соответствуют геометрическим параметрам, представленным на плане трассы ВАЛ-0,4 кВ от опоры ВЛИ-0,4 кВ ТП-1227 до ВРУ, определить точное расположение опор линии электропередач и провести анализ на точность проектного положения невозможно.

На основании изложенного, исходя из заявленных требований, у суда отсутствуют основания полагать, что именно оспариваемым планом трассы воздушной линии 0,4 кВ создана угроза или нарушены права истца на пользование имуществом – гаражом, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статей 98,103 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 66000 рублей ; денежные средства в размере 30000 рублей, внесенные ГСК «Станок-95» на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Гаражному кооперативу «Станок-95» в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, паспорт <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», ИНН <***>, расходы на производство судебной экспертизы в размере 66000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные ГСК «Станок-95» на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области согласно платежному поручению от 05 февраля 2025 года № 20 с назначением платежа «Экспертиза дело 2-464/2025 Заводской р/с за ФИО4 НДС не облагается», перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 19 июня 2025 года.

Судья А.И. Февралева