Дело № 2а-279/2025 (2а-5571/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Овюрского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждении волнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного документа - постановления судебного-пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Овюрский РОСП УФССП по РТ, с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в отношении должника ГКУ РТ «Госстройзаказ». Вместе с тем, административный истец является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность за счет средств бюджета республики на основании бюджетной сметы, не осуществляет иную деятельность, приносящую доход (прибыль), и в целях погашения задолженности по указанному исполнительному производству, обращался о необходимости выделения денежных средств в уполномоченный орган - Министерство строительства Республики Тыва, в ведении которого заявитель находится. Денежные средства в размере 50 000 рублей для уплаты исполнительского сбора у заявителя отсутствуют, бюджетной сметой не предусмотрены. Просит освободить ГКУ «Госстройзаказ» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Представитель административного истца – ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явились, извещены.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно ч. 11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 16 этой же статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя (8) № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в отношении должника ГКУ РТ «Госстройзаказ» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках основного исполнительного производства и сведения о получении должником – ГКУ РТ Госстройзаказ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным предоставить суду административным ответчиком, поскольку исполнительное производство уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно, вины должника в неисполнении решения суда не имеется.

Учитывая, что согласно Уставу административный истец является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность за счет средств бюджета республики на основании бюджетной сметы, не осуществляет иную деятельность, приносящую доход (прибыль), и в целях погашения задолженности по указанному исполнительному производству, обращался о необходимости выделения денежных средств в уполномоченный орган - Министерство строительства Республики Тыва, в ведении которого заявитель находится, денежные средства в размере 50 000 рублей для уплаты исполнительского сбора у заявителя отсутствуют, бюджетной сметой не предусмотрены, в связи с чем суд полагает, что умысла или осторожности в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, имеются основания для освобождения административного истца - ГКУ РТ «Госстройзаказ» от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, им предъявлен иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора, следовательно, надлежащим ответчиком по данному административному делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В связи с чем административный иск к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Административное исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ш. Чимит