Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-10732/2023 (2 инстанция) Дело № 2-1070/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-010697-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием прокурора Селезневой О.Н., представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ГУ МВД России по Нижегородской области - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2023 года

по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать недействительным и отменить в отношении него заключение служебной проверки от [дата];

- признать незаконным приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от [дата] [номер] л/с и восстановить его на службе в должности <данные изъяты>;

- признать период с [дата] до момента восстановления на работе вынужденным прогулом и взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области недополученные денежные средства за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>, которые на [дата] составляют сумму <данные изъяты>;

- взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.220-221).

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В период с [дата] по [дата] ФИО1 являлся сотрудником полиции, <данные изъяты>.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер]л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от [дата] № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа от [дата] [номер]л/с явилось заключение служебной проверки от [дата], проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции Х.Д.С.

По мнению ФИО1, заключение служебной проверки ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] и приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] л/с являются незаконными, поскольку служебная проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий; вменяемый в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании недействительным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании недополученных денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в процедуре проведения служебной проверки не соответствует обстоятельствам дела. Старшим уполномоченным по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области Х.Д.С., проводившим служебную проверку, не опрошен Т.А.В., в отношении которого проводилась проверка, не опрошены М.В.В., Г.В.В., З.М.А., которым были известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, опросы проводили третьи лица, которые не являлись сотрудниками, проводившими проверку. Кроме того, использование при проведении служебной проверки результатов оперативно-розыскной деятельности незаконно. Выводы служебной проверки являются необъективными. Объяснения С.В.А. не могли быть положены в основу служебной проверки, поскольку при даче объяснений он не был предупрежден об уголовной ответственности, давал данные объяснения, будучи подозреваемым по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, вследствие чего подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с [дата] ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, [дата] назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по розыску обвиняемых и подозреваемых, скрывшихся от дознания, следствия и суда 8 отдела (по розыску преступников, без вести пропавших лиц и идентификационной деятельности) Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области (т.1 л.д.12-13).

[дата] в отношении ФИО1 подано представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д.148-149).

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д.114-115).

В приказе ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] л/с в качестве основания для увольнения указано заключение служебной проверки от [дата] (т.1.л.д. 114-115).

Как следует из дела, основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт Врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области К.А.Н. от [дата] на имя Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении старшего оперуполномоченного 8 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области майора полиции Т.А.В. и старшего оперуполномоченного 8 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО1 о причастности их к получению незаконного денежного вознаграждения от лица, скрывшегося от следствия, за не проведение в его отношении проверочных мероприятий, направленных на задержание и привлечение к установленной действующим законодательством ответственности (т.1 л.д.54).

[дата] Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области по данному факту поручением в виде резолюции назначена служебная проверка, проведение которой поручено старшему оперуполномоченному ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области Х.Д.С.

[дата] Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области утверждено заключение служебной проверки, которой установлено, что капитан полиции ФИО1 и майор полиции Т.А.В. в [дата], находясь в служебной командировке в [адрес], получив от сотрудников УУР ГУ МВД России по [адрес] достоверную информацию о местонахождении С.В.А., разыскиваемого за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, осуществив выезд в адрес его проживания и установив личность, действуя вопреки интересам службы, не приняли должных мер к задержанию и доставлению последнего в территориальный отдел МВД России по [адрес], чем совершили проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, поставили под сомнение свое соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка, в связи с чем подлежат увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанному основанию (т. 1 л.д.16-28).

Полагая, что увольнение ответчиком произведено с нарушением процедуры увольнения, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, исходя из того, что истец, обязанный не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в августе 2020 года, находясь в служебной командировке в [адрес], получив от сотрудников УУР МВД России по [адрес] объективную и достоверную информацию о местонахождении С.В.А., разыскиваемого за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, осуществив выезд в адрес его проживания и установив личность, действуя вопреки интересам службы, не принял должных мер к задержанию и доставлению последнего в территориальный отдел МВД России по [адрес], отпустил его, чем дискредитировал авторитет полиции, основными направлениями деятельности которой являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц (часть 1 статьи 2 Федерального закона от [дата] № 3-ФЗ). Указанные действия истца ФИО1 ГУ МВД России по Нижегородской области правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Закона.

В силу части 4 статьи 7 указанного Закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункты 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и внеслужебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Как следует из части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктами 13, 15, 16 указанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как следует из материалов дела, [дата] прокурором г. Дзержинска Нижегородской области возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) (т.1 л.д.96). В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению указанного преступления С.В.А., который [дата] ОП [номер] УМВД России по [адрес] объявлен в федеральный розыск (розыскное дело [номер]) (т. 1 л.д.85-86, 97-98).

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] л/с старший оперуполномоченный 8 отдела УУР ГУ МВД Росии по Нижегородской области ФИО1 совместно со старшим оперуполномоченный по ОВД 8 отдела УУР майором полиции Т.А.В. и оперуполномоченным группы УР ОП (дислокация [адрес]) МО МВД России «Дивеевский» младшим лейтенантом полиции М.И.Р. были направлены в служебную командировку в [адрес] и [адрес] для организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию ряда лиц, в том числе С.В.А. по розыскному делу [номер] от [дата], сроком на 14 дней, с [дата] (т.1 л.д.79-80).

Согласно командировочному удостоверению ФИО1 находился в командировке на территории Республики Крым в период с [дата] по [дата] (т.1 л.д.81-84).

Однако, объявленный в федеральный розыск С.В.А. в [дата] задержан не был.

[дата] Врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области К.А.Н. на имя Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области написан рапорт, согласно которому ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках Федерального закона от [дата] № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведен комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении старшего оперуполномоченного 8 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области майора полиции Т.А.В. и старшего оперуполномоченного 8 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО1, направленный на установление их причастности к получению незаконного денежного вознаграждения от лица, скрывшегося от следствия, за не проведение в его отношении проверочных мероприятий, направленных на задержание и привлечение к установленной действующим законодательством ответственности. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что [дата] ФИО1 и Т.А.В., находясь в служебной командировке в [адрес], получили достоверную информацию о местонахождении разыскиваемого по розыскному делу [номер], по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, С.В.А. по адресу: [адрес] В тот же день ФИО1 и Т.А.В., находясь в указанной квартире, установив личность С.В.А., не предприняли мер по его задержанию и доставлению в ОВД. Опрошенный ФИО4 пояснил, что [дата], находясь по адресу: [адрес], передал незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> ФИО1 и Т.А.В. за не задержание и не доставление его в ОВД, а также последующее его информирование о проводимых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, в действиях ФИО1 и Т.А.В. усматриваются признаки состава преступления. [дата] результаты оперативно-розыскной деятельности представлены руководителю СУ СК России по Нижегородской области для принятия процессуального решения в порядке статьи 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.54).

В материалы дела представлены объяснения С.В.А. от [дата] на имя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области, в которых указано, что в начале [дата] к нему на съемную квартиру по адресу: [адрес] пришли двое парней, представились сотрудниками уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области, сказали, что он уже давно объявлен в федеральный розыск, но за <данные изъяты> они не будут его задерживать. После передачи денег А. и другой сотрудник полиции сказали, что составят документы о том, что в квартире находился не он, а совсем другой человек (т. 1 л.д.55-60).

В соответствии с пунктами 14, 24 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от [дата] [номер], служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Служебная проверка в отношении старшего оперуполномоченного 8 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО1 назначена Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором внутренней службы [дата] путем наложения резолюции о ее проведении на рапорте Врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области, послужившим основанием для ее назначения (т.1 л.д.54).

[дата] ФИО1 на имя Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области предоставлены объяснения по обстоятельствам проверки адреса места нахождения С.В.А. (т.1 л.д.64-66).

Как указывалось выше, согласно заключению служебной проверки, утвержденному [дата] Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области на основании собранных в ходе проведения служебной проверки материалов сделан вывод, что капитан полиции ФИО1 в [дата], находясь в служебной командировке в [адрес], получив от сотрудников УУР ГУ МВД России по [адрес] достоверную информацию о местонахождении С.В.А., разыскиваемого за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, осуществив выезд в адрес его проживания и установив личность, действуя вопреки интересам службы не принял должных мер к задержанию и доставлению последнего в территориальный отдел МВД России по [адрес], чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поставил под сомнение свое соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка, в связи с чем подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанному основанию (т.1 л.д.16-28).

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден, вследствие чего правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывает, что служебная проверка проведена в установленный срок и в соответствии с требованиями закона и ведомственных нормативных актов, примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы избрана правильно.

Также судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что события не задержания С.В.А. старшим оперуполномоченным 8 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО1 имели место в [дата], однако при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки, предусмотренные частью 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ не применяются, поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным основанием для расторжения контракта и влечет прекращение служебных отношений, при этом проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, проведены ответчиком в установленный с момента получения о его совершении срок.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, подрывают авторитет государственной власти, умаляют авторитет сотрудников органов внутренних дел перед населением, указанные действия наносят ущерб репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, и не отвечает высоким репутационным требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности установленный статями 51-52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчиком соблюден, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя ГУ МВД России по Нижегородской области проведена служебная проверка, дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки, до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 затребовано объяснение в письменной форме.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что старшим уполномоченным по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции Х.Д.С., проводившим служебную проверку, не опрошен Т.А.В., в отношении которого проводилась проверка, не опрошены М.В.В., Г.В.В., З.М.А., которым были известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, опросы проводили третьи лица, которые не являлись сотрудниками, проводившими проверку, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку по данному делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии совокупности доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, к материалам служебной проверки приобщены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащей объяснения М.В.В., Г.В.В., З.М.А.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что использование при проведении служебной проверки результатов оперативно-розыскной деятельности незаконно, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пунктам 28.4, 28.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Поскольку материалы оперативно-розыскной деятельности имели прямое отношение к предмету служебной проверки, касались фактов и обстоятельств совершения ФИО1 противоправной деятельности в соответствии с действующим ведомственным законодательством Российской Федерации, сотрудником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области Х.Д.С., проводившим служебную проверку, законно и обоснованно приобщены копии материалов оперативно-розыскной деятельности, а именно: объяснения С.В.А., М.И.Р., З.М.А., Г.В.В., рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» с фототаблицей, письмо руководителю СУ СК России по Нижегородской области «О результатах оперативно-розыскной деятельности», постановление о предоставлении результатах оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д.55-60, 69-70,71-72, 74-75, 76,77-78,87-90, 91-94).

Кроме того, приобщение к материалам служебной проверки копий материалов оперативно-розыскной деятельности проводившим служебную проверку сотрудником ОРЧ (СБ) Х.Д.С. согласовано с заместителем начальника части-начальником отдела проверок ОРЧ (СБ) Ш.А.Г., о чем свидетельствует резолюция последнего на справке, имеющейся в материалах гражданского дела (т. 1 л.д.95).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии доказательств нахождения разыскиваемого лица С.В.А. по адресу на момент его проверки ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у ФИО1 имелась информация о предположительном месте нахождения С.В.А., при выходе в адрес был установлен мужчина, данные которого не совпадали с данными разыскиваемого лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку объявленный в федеральный розыск С.В.А. в [дата] задержан не был, однако согласно объяснениям С.В.А. в начале [дата] к нему на съемную квартиру по адресу: [адрес] приходили сотрудники уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области, которые сказали, что он объявлен в федеральный розыск, но за <данные изъяты> они не будут его задерживать. После передачи денег А. и другой сотрудник полиции сказали, что составят документы о том, что в квартире находился не он, а совсем другой человек (т. 1 л.д.55-60).

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что объяснения С.В.А. не могли быть положены в основу служебной проверки и решения суда, поскольку С.В.А. при даче объяснений не был предупрежден об уголовной ответственности, давал данные объяснения, будучи подозреваемым по уголовному делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку письменные объяснения С.В.А. даны в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых приобщены к материалам служебной проверки и использованы судом в качестве письменных доказательств в соответствии с требованиями статьи 55 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что истцом ФИО1, принимавшим участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приведены объективные данные, указывающие на противоречия его объяснений показаниям свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную субъективную оценку истцом доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных им требований, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].