АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Колесникова К.А.,

судей Белоярцева В.В., Гизатуллиной Д.У.

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденного ФИО2 ...., его защитника адвоката Нурисламова Р.Г., прокурора Антонова А.Ю., потерпевшего ФИО17

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, его защитника адвоката Нурисламова Р.Г., потерпевшего ФИО17., апелляционному представлению государственного обвинителя и дополнения к нему на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. в отношении

ФИО2 ...

и заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, потерпевшего, апелляционного представления государственного обвинителя и дополнения к нему, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении незаконного лишения свободы К.., а также в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, и осужден

по трем преступлениям, предусмотренных по ч. 1 ст. 127 УК РФ, по которым за каждое преступление назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освобожден от наказания за каждое преступление в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ осужден к 5 годам лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлено срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и зачислено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с дата в порядке п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 127 УК РФ совершены в период времени с дата по дата в адрес.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ совершено там же дата.

Приговором суда установлены и изложены обстоятельства при которых совершены преступления.

В судебном заседании осужденный вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Защитник осужденного в своей жалобе просит изменить приговор и назначить осужденному условное наказание, мотивируя это тем, что ФИО2 совершил преступление в отношении жены вследствие ее аморального поведения, а именно, в связи с её утверждением, что он не является отцом их дочери.

Указывает, что осужденный характеризуется исключительно положительно, по делу не установлено отягчающее наказание обстоятельство, что он не представляет опасности для других, длительное время находится под стражей. Ссылается на позицию потерпевшего – сына К-вых, ФИО17, который считает, что в случившемся больше виновата мать, и именно ее поведение вызвало у отца состояние аффекта. Защитник обращает внимание на выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, которые пришли к выводу, что имели место по субъективному восприятию ФИО2 определенные психотравмирующие события – фрустрация.

Оспаривает, показания свидетеля Свидетель №11, которые суд положил в основу приговора, в то время как данный свидетель отказался от них, направив в адрес суда письмо об этом, которое оглашалось судом.

Осужденный в своей жалобе указывает, что согласен с доводами своего защитника. Утверждает, что именно аморальность поведения жены явилась поводом для совершения им вмененного ему преступления, а также, что он не представляет опасности для общества, по делу нет отягчающих наказание обстоятельств, длительное время находится под стражей.

Потерпевший ФИО1 в своей жалобе просит назначить осужденному условное наказание. Ссылается на вину матери в случившемся. Положительно характеризует отца.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с решением суда в своем представлении указывает, что назначенное наказание осужденному не ведёт к восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, и назначить более строгое наказание.

В дополнении к представлению, государственный обвинитель просит учесть как смягчающее наказание обстоятельство психическое состояние обвиняемого на момент причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшей и соразмерно смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного во вмененном ему преступлении по ч. 1 ст. 127 УК РФ, законными и обоснованными, а прекращение уголовного преследования осужденного по данной статье УК РФ правильной.

По делу установлено, что в период с дата по дата (точная дата не установлена), ФИО2 руководствуясь искаженными представлениями о методах лечения от алкогольной зависимости, незаконно лишал свободы свою супругу - К., страдавшую алкоголизмом. А именно, в указанное время незаконно, против её воли удерживал, прицепив её цепью, в бане, находившейся на территории своего домовладения,

Он же, в период времени с дата по датаг. (точная дата не установлена), незаконно, против воли потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, удерживал её в доме по месту жительства, прицепив цепью к кровати в спальной комнате.

Он же, в период дата по дата (точная дата не установлена), незаконно, против воли потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, вновь удерживал её в доме по месту жительства, прицепив цепью к кровати в спальной комнате.

Осужденный вину признал, дал подробные показания об обстоятельствах, когда он, используя цепь, против её воли, удерживал жену, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, чтобы она не ушла из дома и продолжила употребление спиртных напитков.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №7 (внук и внучка осужденного), проживающие в семье К-вых, подтвердили, что ФИО2 в июле, августе, сентябре 2020 г. привязывал цепью К. (бабушка) в бане и дома в спальне, при этом она сопротивлялась, кричала, царапалась. ФИО2 привязывал ее, чтобы она не уходила из дома, т.к. была пьяной, и отпускал лишь на следующий день.

Свидетель Свидетель №2, показала, что со слов своей сестры К. знает, что её, ФИО2 несколько раз сажал на цепь и держал в бане.

Схожие показания дала знакомая К. свидетель Свидетель №4. В ходе осмотра домовладения К-вых обнаружена цепь длинной 2 метра, с замком на ней с ключами.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд обоснованно пришел к убеждению, что ФИО2 незаконно лишал свободы свою жену К., без цели ее похищения, и правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду от дата по дата, от дата по дата, от 1 сентября по дата

Назначив виновному ФИО2 наказание за каждое преступление, суд, правильно, руководствуясь положением п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ от назначенного за каждое преступление ФИО2 освободил за истечением срока давности.

Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ основаны на проверенных судом доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Как установлено по делу, дата ФИО2, увидев, что находящаяся в доме К. находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей стал наносить последней множественные удары руками и ногами в область головы и туловища.

Осужденный не оспаривает, что именно он, на почве личных неприязненных отношений избил потерпевшую в связи с её злоупотреблением спиртными напитками. Кроме того, суду пояснил, что жена, вызвала у него негативную реакцию, заявив, что он не является отцом их дочери, и в связи с этим зря переживает за внуков, которые ему не являются родными.

Вина ФИО2 кроме его признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что вечером дата увидел как в доме ФИО2 ногой избивает К., о чем он сообщил своей сестре ФИО18, что та подтвердила и показала, что приехав со своим знакомым Свидетель №11 обнаружила лежавшую на полу К., следы крови, беспорядок в комнате, и вызвала скорую медицинскую помощь, которая и увезла потерпевшую в ... ЦРБ.

Протоколом осмотра дома К-вых зафиксированы беспорядок дома, следы похожие на кровь.

Из протокола осмотра места происшествия от дата в одном из помещений морга ... ЦРБ обнаружен труп К.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей были причинены множественные телесные повреждения в виде позвоночно-спинной травмы, тупой травмы живота, многооскольчатые переломы остистых отростков 6,7,8,9 грудных позвонков, множественные ушиблено-рванные раны волосистой части головы, ушных раковин справа и слева, множественные ссадины, и кровоподтеки лица, рук, туловища.

Смерть К. наступила дата в ... ЦРБ от позвоночно-спинальной травмы, в результате воздействия тупого предмета в область шеи, незадолго до поступления К. в больницу. Полученные травмы влекут за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояние и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоит в причинной связи со смертью.

Судебно-медицинской экспертизой у ФИО2 также зафиксировано телесное повреждение в виде закрытого перелома основания фаланги 5 пальца правой кисти.

На его брюках обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшей К.. Следы крови потерпевшей обнаружены также и в доме.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицировав действия виновного, суд назначил ему наказание в строгом соответствии с уголовным законом.

Вместе с тем, назначенное наказание осужденному, суд апелляционной инстанции находит возможным смягчить.

Как следует из материалов дела, в отношении подсудимого проводилась экспертиза комиссией судебно-психиатрических экспертов, которая пришла к заключению, что в период предшествующий инкриминируемому деянию имело место по субъективному восприятию ФИО2 определенные психотравмирующие события – фрустрация. Причиной возникновения фрустрации явилось злоупотребление спиртными напитками его супруги, что воспринималось подэкспертным как ситуация, затрагивающая его самолюбие, вызвало у него определенные негативные эмоции по отношению к жене. В момент совершения инкриминируемого деяния, со слов подэкспертного, жена заявила о том, что внуки не его, т.к. он не является отцом их дочери, и что она называла его именем своего любовника, что способствовало вновь актуализации фрустрации, т.е. доаффективная форма развития эмоциональных реакций отражает, по субъективному восприятию ФИО2 возникшей ситуации, как психотравмирующей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным учесть данное обстоятельство как смягчающее, и снизить осужденному назначенное наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит подлежащей изменению даты содержания осужденного под стражей в ходе предварительного следствия. Как следует из материалов дела, ФИО2 был задержан дата (т....), и именно с этой даты должен исчисляться зачет срока лишения свободы, по правилам п. «а» ч. 3.1 УПК РФ, а не с дата, как указано в резолютивной части приговора.

Обсуждая доводы представления государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания, суд находит их не убедительными. Суд, оценив фактические обстоятельства совершения данного преступления, учтя смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, возраст виновного назначил соразмерное наказание, оснований для признания которого чрезмерно мягким по делу не имеется.

Суд обоснованно пришел к убеждению, что с учетом характера и степени общественной опасности, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и обсуждая возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не нашел к этому оснований. Суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение убедительным, наказание в виде реального лишения свободы соразмерным содеянному и справедливым. При таких обстоятельствах доводы осужденного, его защитника, потерпевшего об изменении приговора и признании назначенного наказания осужденному условным, являются не убедительными, не соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия допрашивался в качестве свидетеля Свидетель №11, показания которого оглашались в судебном заседании и отражены в приговоре суда. Ссылка защитника о том, что впоследствии Свидетель №11 отказался от данных показаний (т....), никоим образом не влияют на фактические обстоятельства по делу, доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Суждение, что преступление осужденный совершил преступление в состояние аффекта, судом проверялось путем проведения соответствующих экспертиз, но не нашло своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. в отношении ФИО2 ... изменить - смягчить назначенное ему наказание по ч. 4 ст.111 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 ... под стражей с дата, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения путем подачи кассационной жалобы или представления, осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Колесников К.А.

Судьи п/п Гизатуллина Д.У.

п/п Белоярцев В.В.