Дело № 2-2577/2019

УИД: 26RS0023-01-2022-005513-23

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» об освобождении имуществ от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2, .............. года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста, указывая следующее.

В производстве суда находилось гражданское дело .............. от 28.11.2014 по иску ООО «Сетелем Банк» к ответчику ФИО3 В качестве меры по обеспечению иска определением суда от 14 октября 2014 года наложен арест на имущество ответчика, а именно: на автомобиль марки LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): .............., паспорт транспортного средства ..............

.............. ФИО3 умер.

Единственной наследницей, принявшей наследство, состоящее из автомобиля марки LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): .............., паспорт транспортного средства .............. после смерти ФИО3 является несовершеннолетняя ФИО2

В настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в связи с тем, что согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 22.10.2018 исполнительное производство ..............-ИП окончено, отменены все назначенные меры исполнительного производства, а также наложенные ограничения.

Просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество - автомобиль марки LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): .............., паспорт транспортного средства ..............

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, надлежаще извещена судом о времени и месту рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Сетелем Банк», надлежаще извещено судом о времени и месту рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, от представителя по доверенности ФИО4 ранее представлены письменные объяснения относительно заявленных требований ФИО1, в которых указано, что по состоянию на 14.09.2022 по кредитному договору .............. от 16.10.2013, заключенному между банком и ФИО3 на приобретение автотранспортного средства, не имеется неисполненных обязательств перед банком по возврату кредита и оплате процентов. В подтверждение данных доводов ответчиком представлена справка об отсутствии по состоянию на 14.09.2022 задолженности ФИО3 перед банком.

Представитель третьего лица Минераловодского РОСП УФССП по СК надлежаще извещенный судом о времени и месту рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Арест может быть снят только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что решением Минераловодского городского суда ставропольского края от 24.11.2014 по гражданскому делу .............. удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA KALINA идентификационный номер (VIN): .............., паспорт транспортного средства .............. путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Взыскана в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО3 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 305449 рублей 52 копейки и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6254 рубля 50 копеек, а всего взыскано 311704 рубля 02 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA KALINA идентификационный номер (VIN): .............., паспорт транспортного средства .............. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства LADA KALINA идентификационный номер (VIN): .............., паспорт транспортного средства .............., в размере 179047 рублей 60 копеек.

В резолютивной части этого же решения указано, что арест, наложенный на основании определения Минераловодского суда от 14.10.2014 на автомобиль марки LADA KALINA идентификационный номер (VIN): .............., паспорт транспортного средства .............. сохраняет силу до реального исполнения данного решения.

Исследованными материалами дела также установлено, что определением судьи Минераловодского городского суда от 14.10.2014 в рамках рассмотрения гражданского дела .............. наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки LADA KALINA идентификационный номер (VIN): .............., паспорт транспортного средства .............. с ограничением права пользования и распоряжения в виде совершения каких-либо действий по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД.

17 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство ..............-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС .............. от 06.04.2015, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края по делу .............. от 13.01.2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 311704 рубля 02 копейки в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк»

22 октября 2018 года исполнительное производство ..............-ИП от 17.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 окончено, на основании ст. 14, ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой врио начальника Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО6 .............. от 12.10.2022, представленной по запросу суда, согласно которой исполнительное производство в отношении ФИО3, .............. года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 311704 рубля 02 копейки окончено 22.10.2018. В соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП России исполнительное производство уничтожено.

Кроме того, факт исполнения кредитных обязательств в полном объеме ФИО3 по кредитному договору .............. от 16.10.2013 подтвержден представленными ответчиком документами, согласно которым по состоянию на 14.09.2022 не имеется неисполненных перед банком ФИО3 по возврату кредита и оплате процентов обязательств.

03 февраля 2020 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти .............. от 11.02.2020, о чем отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Минераловодскому району составлена запись акта о смерти ...............

Согласно представленным по запросу суда нотариусом Минераловодского городского нотариального округа ФИО7 материалам наследственного дела .............. от 17.02.2020 ФИО2, от имени которой действует ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

9 января 2021 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершего .............., в том числе, на спорный автомобиль марки LADA KALINA идентификационный номер (VIN): .............., паспорт транспортного средства .............., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..............

Однако зарегистрировать свое право собственности в органах ГИБДД ФИО2 в настоящее время не может, в связи с наличием обеспечительных мер на вышеуказанный автомобиль в виде ареста, наложенный определением Минераловодского городского суда от 14.10.2014.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд считает, что истцом доказан факт, что в настоящий момент отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, поскольку решение суда от 28.11.2014 ФИО3 исполнено в полном объеме еще при жизни, подтверждается представленными ответчиком документами, а также сведениями Минераловодского РОСП УФССП России по СК, денежные средства в размере 311704 рубля 02 копейки выплачены ООО «Сетелем Банку» в полном объеме, о чем представитель банка и указывает в своем письменном объяснении, направленном в суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, поскольку решение Минераловодского городского суда от 28.11.2014 вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждают истец и ответчик, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» - удовлетворить.

Освободить автомобиль марки LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): .............., паспорт транспортного средства .............. от ареста с ограничением права пользования и распоряжения в виде совершения регистрационных действий на имущество, наложенного определением судьи Минераловодского городского суда от 14.10.2014 в рамках рассмотрения гражданского дела .............. по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий О.С.Драчева