ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2023 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Шукуров Н.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7,

его защитника – адвоката Убиховой М.Д.,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда протокол об административном правонарушении 09 ВВ №130684 от 28.07.2023 года и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22.07.2023 года в 15 часов 15 минут ФИО7, находясь в помещении служебного кабинета №56 СУ СК РФ по КЧР, расположенном по ул.Ворошилова 69 в г.Черкесске, допрашиваемый в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе составления протокола выемки мобильного телефона «iPhone 13 Pro Max», который возможно имеет доказательственное значение по вышеуказанному уголовному делу, на предложение старшего следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР ФИО6, в чьем производстве находится вышеуказанное уголовное дело, разблокировать вышеуказанный мобильный телефон, обхватил корпус указанного мобильного телефона и уперев его в боковую часть деревянного стола, за которым он сидел, сломал корпус данного мобильного телефона. На требования сотрудников полиции, также находившихся в указанном кабинете, а именно УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Черкесску ФИО1 и заместителя командира мобильного взвода №1 ОРППСП Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО5, прекратить данные противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО7 вину свою в содеянном не признал, поясняя, что ничего противозаконного он не совершал, что ФИО1 при производстве выемке мобильного телефона не было, что в его отношении применялись недозволенные методы следствия, в связи с чем он и сломал свой мобильный телефон, поскольку опасался, что в телефоне могла появиться информация к которой он не имеет никакого отношения, при этом сообщил, что некие сотрудники правоохранительных органов изымали у него мобильный телефон и лишь в последующем следователь ФИО6 произвел выемку его мобильного телефона.

Защитник ФИО7 - адвокат Убихова М.Д. просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К ФИО7 применялись недозволенные методы следствия по расследуемому уголовному делу, в рамках которого у него изымался мобильный телефон. Также привела доводы, что копия протокола выемки, представленная суду, не может свидетельствовать о событии указанного административного правонарушения, поскольку в нем имеется указание о том, что постановление о производстве выемки предъявлено некоему свидетелю ФИО3 Также привела доводы, в соответствии с которыми протокол об административном правонарушении составлен без понятых и не подписан ФИО7

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Не смотря на непризнание ФИО7 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана оценка по требованиям, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности виновность ФИО7 подтверждена следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении №09 ВВ №130684 от 28.07.2023 года, согласно которому 22.07.2023 года ФИО7, находясь в помещении служебного кабинета №56 СУ СК РФ по КЧР по адресу: <...> оказал неповиновение законному требованию и распоряжению сотрудников полиции чем воспрепятствовал осуществлению ими служебных обязанностей;

- копией протокола выемки от 22.07.2023 года, составленного старшим следователем 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР ФИО6, согласно которому в ходе выемки мобильного телефона «iPhone 13 Pro Max» у ФИО7, последний сломал его, уперев в боковую часть стола;

- рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Черкесску ФИО1 и заместителя командира мобильного взвода №1 ОРППСП ОМВД России по г.Черкесску ФИО5 от 28.07.2023 года, согласно которым в ходе выемки мобильного телефона «iPhone 13 Pro Max» у ФИО7, последний сломал его, уперев в боковую часть стола, на их требования прекратить противоправные действия ФИО7 не реагировал;

- рапортом старшего следователя ФИО6, согласно которому в ходе выемки мобильного телефона «iPhone 13 Pro Max» у ФИО7, последний сломал его, уперев в боковую часть стола, на требования прекратить противоправные действия ФИО7 не реагировал.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответственно признаются достоверными относительно события правонарушения.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 5 этой статьи ФИО7 разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался, что зафиксировано в соответствующих графах протокола, а также подтверждается рапортами УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО1 и ФИО4, которые, в свою очередь, также последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответственно признаются достоверными относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с указанной нормой применение видеозаписи или участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, их применение обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса. Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм названного кодекса.

Как указывалось выше, ФИО7 вину свою в содеянном не признал, пояснил, что ничего противозаконного он не совершал, что ФИО1 при производстве выемке мобильного телефона не было, что в его отношении применялись недозволенные методы следствия, в связи с чем он и сломал свой мобильный телефон, поскольку опасался, что в телефоне могла появиться информация к которой он не имеет никакого отношения, при этом сообщил, что сотрудники правоохранительных органов изъяли у него мобильный телефон раньше чем это указано в протоколе выемки.

Суд считает, что сведения сообщенные ФИО7, в соответствии с которым он действительно сломал мобильный телефон, наряду с другими доказательствами, изложенными выше, также свидетельствуют о виновности ФИО7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что же касается доводов ФИО7 о том, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Черкесску ФИО1 при этом не присутствовал и никаких требований в связи с его действиями ему не выдвигал, то к таковым суд относится критически, поскольку они противоречат рапортам УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Черкесску ФИО1 и заместителя командира мобильного взвода №1 ОРППСП ОМВД России по г.Черкесску ФИО5 от 28.07.2023 года, согласно которым в ходе выемки мобильного телефона «iPhone 13 Pro Max» у ФИО7, последний сломал его, уперев в боковую часть стола, на их требования прекратить противоправные действия ФИО7 не реагировал. При этом сведения, содержащиеся в указанных рапортах, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Доводы ФИО7, в соответствии с которыми к нему применялись недозволенные методы следствия по уголовному делу в рамках которого у него изымался мобильный телефон, и, что ранее, как утверждает ФИО7, перед тем как следователь ФИО6 произвел выемку его мобильного телефона, его телефон находился у неких должностных лиц правоохранительных органов, суд находит не относящимися к рассматриваемому делу. При этом судом разъяснен ФИО7 порядок обжалования действий сотрудников правоохранительных органов и защиты своих прав, если таковые, как утверждает ФИО7, были нарушены., на что защитник ФИО7 пояснила, что ими уже предприняты все необходимые меры, направленные на защиту своих прав, путем подачи соответствующих жалоб и заявлений.

Доводы защитника о том, что в представленной суду копии протокола выемки указана фамилия некоего свидетеля ФИО3 суд находит несостоятельными а данные обстоятельства несущественными, поскольку речь идет о возможных нарушениях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, так как в указанном протоколе указано, что не ФИО7 ознакомился с постановлением о производстве выемки а некий свидетель ФИО3, суд же, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, данный протокол выемки, на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства и соблюдения уголовно-процессуальных прав ФИО7, не оценивает. Суд в данном случае учитывает сведения содержащиеся в протоколе выемки, касающиеся обстоятельств поломки телефона ФИО7 Указанные сведения согласуется со сведениями, содержащимися в рапортах УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Черкесску ФИО1, заместителя командира мобильного взвода №1 ОРППСП ОМВД России по г.Черкесску ФИО5, а также рапорте старшего следователя ФИО6 В связи с чем суд, как указывалось выше, пришел к выводу о том, что сведения в указанных рапортах последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, соответственно признал их достоверными.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные материалы, суд считает, что вина ФИО7 доказана полностью, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является членом-заместителем председателя участковой комиссии №96 по Зеленчукскому муниципальному району с правом решающего голоса.

Возможность привлечения ФИО7 к административной ответственности урегулирована в соответствии с положениями п.18 ст.29 Федерального закона от 12.06.2022 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» приобщённым в судебном заседании к материалам административного дела согласием прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 от 29.07.2023 года.

При назначении административного наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО7, в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, считаю, что в целях предупреждения совершения аналогичных административных правонарушений и исправления виновного, наложение административного наказания в виде административного ареста будет необходимым и достаточным для исправления правонарушителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела ФИО7 ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с постановлением Черкесского городского суда от 28.07.2023 года ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок в 9 суток.

Согласно ч.2 ст.31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что срок наказания в виде административного ареста должен исчисляться с момента освобождения ФИО7 от назначенного ему в соответствии с постановлением Черкесского городского суда от 28.07.2023 года наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента освобождения ФИО7 от назначенного ему в соответствии с постановлением Черкесского городского суда от 28.07.2023 года наказания в виде административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.