УИД 54 RS 0031-01-2024-000015-02

Производство № 2-18/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое Страховое Общество», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 600 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Боровицкое Страховое Общество» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «Боровицкое Страховое Общество» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Регион-Эксперт», по результатам которого стоимость ремонта без учета износа определена в размере 354 200 руб., с учетом износа-198 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое Страховое Общество» произвело выплату страхового возмещения в размере 198 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО «Боровицкое Страховое Общество» претензию, поскольку не был согласен с размером страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «Автоальянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 676 900 руб., с учетом износа – 357 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 522 700 руб., стоимость годных остатков – 90 800 руб.

Следовательно, размер причиненного ущерба составил 434 900 руб. = 522 700 руб. – 90 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое Страховое Общество» уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

При рассмотрении его заявления Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была организована комплексная экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертных исследований», по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 347 500 руб., с учетом износа – 198 300 руб.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований.

С принятым решением он не согласен, полагает, что размер возмещения, подлежащий доплате, следует определять на основании заключения, составленного ООО «Автоальянс 54», который составляет 201 200 руб. = 400 000 руб. – 198 800 руб.

В связи с нарушением ответчиком его права на получение полной страховой выплаты, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

За отказ исполнить добровольно его требование о выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, с заявленным иском не согласилась, указала на необоснованность доводов истца о размере страхового возмещения, которые также опровергаются и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым в удовлетворении заявленного требования ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему поврежденного автомобиля. Доводы изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д.82-88), поддержала.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные объяснения, в который в удовлетворении заявленного иска просил отказать ( т. 1 л.д. 213-215).

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из материалов дела – извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал водитель ФИО2 (л.д.13).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество», полис серии ХХХ №.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Боровицкое Страховое Общество» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 413-П.

Согласно заключению ООО «Регион-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ не все заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, возможно охарактеризовать как последствия контактирования с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в рамках заявленных обстоятельств. По результатам проведенного исследования, анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также учитывая заявляемые обстоятельства происшествия повреждения блока навигации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А. (т. 2 л.д.67-81).

На основании экспертного заключения ООО «Регион-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составила 354 234,17 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 198 793,08 руб.(т. 2 л.д.84-99).

В связи с чем, АО «Боровицкое Страховое Общество» перечислило на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 198 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была организована экспертиза АНО <адрес> институт независимых экспертиз и исследований, согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 347 500 руб., с учетом износа – 198 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано (т 1 л.д.221-227).

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению Государственного учреждения <адрес> региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не мог вступить в контакт с автомобилем марки «<данные изъяты>», так как автомобиль «<данные изъяты> не может выступать следообразующим объектом, который воздействовал на автомобиль <данные изъяты>». Не усматривается признаков обоюдного контактирования при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился (т. 3 л.д.96-103).

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, указанные в экспертном заключении, подтвердил.

Суд принимает заключение, составленное экспертом ФГБУ «<адрес> Минюста России» ФИО4 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, уровень профессиональной подготовки которого у суда сомнений не вызывает, экспертное заключение достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, эксперт перед производством экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, стороной истца не приведено доводов и не представлено иных доказательств, дающих основание сомневаться в обоснованности выводов указанного экспертного заключения, составленного экспертом БГБУ «<адрес> РЦСЭ Минюста России». Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении экспертом Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П, судом не установлено. Соответствующих доводов не приведено и стороной истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, не наступил.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения за причинение вреда при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, для удовлетворения соответствующих требований истца, а также требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Тайлакова