78RS0008-01-2022-010889-74
Дело № 2-3178/2023 07 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 159 942 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управляющей автомобилем БМВ 730 государственный номер <№>, ответственность которой застрахована не была, были причинены механические повреждения автомобилю истца Лексус государственный номер <№>. Согласно заявке на ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159 942 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, выводы заключения судебной экспертизы в части размера ущерба не оспаривал.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Лексус государственный номер <№> /л.д. 8-9/.
26.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управляющей автомобилем БМВ 730 государственный номер <№>, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2022 /л.д. 10/ и ответчиком не оспаривается.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспорена.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля БМВ 730 государственный номер <№> ФИО2 не была застрахована, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, ответом РСА на запрос суда /л.д. 61/, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП», согласно заявке на ремонт которого стоимость работ по устранения ущерба составляет 159 942 рублей /л.д. 11/.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта по результатам проведения трасологического исследования № 23-23-М-2-3178/2023-АНО от 23.08.2023 повреждения правых дверей транспортного средства Лексус государственный номер <№> и левой части переднего бампера автомобиля БМВ 730 государственный номер <№> образованы в результате их взаимного контактно-следового взаимодействия в рамках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2022 /л.д. 149/.
Согласно выводам заключения эксперта № 23-23-М-2-3178/2023-АНО-1 от 12.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный номер <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022, с учетом износа составляет 117 200 рублей /л.д. 129/.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при рассмотрении дела стороны полагали возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы о размере ущерба с учетом износа.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, доказательств обратного не представлено, следовательно, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик в размере 117 200 рублей, определенном на основании заключения судебной экспертизы, доказательств в опровержение которого не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 117 200 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела также представлена квитанция, свидетельствующая об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 400 рублей /л.д. 4а/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3544 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д. 14-17/.
Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению процессуальных документов, участия в судебных заседаниях суда, принимая во внимание возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 117 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.