2-609/2025

50RS0031-01-2024-015035-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО2 к ООО "ЖК Гуссарская Баллада" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере № руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № от суммы, присужденной судом; в счет компенсации морального вреда в размере № руб.; в счет возмещения расходов на досудебное исследование № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов на изготовление доверенности в размере № руб., расходов по оплате Рецензии на Заключение судебной оценочной экспертизы в размере № руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся по адресу: АДРЕС, в результате отсутствия герметичности соединения системы ливневой канализации, расположенной на техническом этаже, была залита квартира ФИО1 Обслуживание жилого дома осуществляет ООО «ЖК Гусарская Баллада».

Согласно заключению эксперта № ООО «ИНЕКС» стоимость причинение истцу ущерба составила № руб., которая включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено возместить причиненный ущерб в полном объеме. Официального ответа истец на свое обращение не получил, при этом по телефону ему пояснили, что в добровольном порядке Управляющая компания ущерб возмещать не будет. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) и находящейся по адресу: АДРЕС, в результате отсутствия герметичности соединения системы ливневой канализации, расположенной на техническом этаже, была залита квартира ФИО1

Обслуживание жилого дома осуществляет ООО «ЖК Гусарская Баллада».

Заливом квартиры были повреждены отделка стен (обои), пола (ламинат) и межкомнатные двери, что зафиксировано Актом № (внепланового повторного обследования) от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего специалиста управления по работе с населением ООО «ЖК Гусарская баллада» ФИО3 и собственником помещения № ФИО1

Как установлено комиссией в составе начальника управления ТВВК ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5 причиной залива явился(ась) повреждение трубопровода системы ливневой канализации находящегося в зоне ответственности управляющей организации и расположенного в техническом этаже над квартирой № что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате залива квартиры № истцу причинен материальный ущерб в размере № руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Определением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО НИИ «Судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов №, подготовленным экспертами ООО НИИ «Судебных экспертиз» в рамках судебной оценочная экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.

Однако, ФИО6 возражал относительно результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, в связи с неполным перечнем работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, неотраженных и неоцененных судебным экспертом в Заключении.

Судом в судебное заседание была вызвана и допрошена судебный эксперт ФИО7, которая представила суду Дополнение к заключению экспертов № судебной оценочной экспертизы.

В ведомость объемов работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате залива квартиры, по адресу: АДРЕС, в соответствии с представленными в материалы дела актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, добавлены следующие позиции:

- демонтаж/монтаж точечных светильников (с кронштейном) в спальне и в коридоре;

- демонтаж/монтаж дверных наличников с сохранением (две двери, выходящие в коридор);

демонтаж/монтаж раздвижной двери гардеробной (с направляющими);

- разбор/сбор корпусной мебели.

С учетом указанного Дополнения стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда. Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Дополнение экспертов ООО НИИ «Судебных экспертиз» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд не принимает в качестве доказательства рецензию № ООО «ИНЕКС», представленную стороной истца на заключение эксперта, составленную после получения результатов судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия не обладает необходимой доказательственной силой, рецензент не обладал всеми материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как и специалист при составлении оценки ущерба.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", основываясь на выводах эксперта о причинах затопления и размере причиненного ущерба, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца в результате затопления, произошедшего в связи с неисправностью в работе общедомового имущества - системы канализации, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере № руб.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате ему денежных средств, необходимых на оплату восстановительного ремонта квартиры после залива, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд устанавливает, с учетом ст. 333, в размере № руб.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате досудебного исследования (необходимые для обращения в суд) в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату оформления доверенности в размере № руб. и расходов по оплате Рецензии на Заключение судебной оценочной экспертизы в размере № руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЖК Гуссарская Баллада" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖК Гуссарская Баллада" ( ИНН № в пользу ФИО1 ( ИНН № в счет возмещения ущерба № счет компенсации морального вреда № руб., штраф в размере № руб., в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования № руб., расходов на оплату юридических услуг № руб.

Взыскать с ООО "ЖК Гуссарская Баллада" ( ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года