САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-4356/2023

Дело №1-163/2023 Судья: Полывянный В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Суханова И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сизых Т.Е. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., мнение прокурора Рамазанова В.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Суханова И.Л. в его защиту, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетних детей, снизить назначенное ФИО1 наказание до 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством, поскольку судом не учтено, как смягчающее наказание обстоятельство наличие у ФИО1 малолетних детей, <дата> и <дата> годов рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст.264.1УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, относится наличие малолетних детей у виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что у осужденного имеется двое малолетних детей: ребенок №1 <дата> года рождения и ребенок №2 <дата> года рождения, и данное обстоятельство указано во вводной части приговора.

Из описательно –мотивировочной части приговора следует, что судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и данные о его личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, т.е. суд учел при назначении наказания и смягчающее наказание обстоятельство - наличие двоих малолетних детей, однако не признал данное обстоятельство, как смягчающее в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - наличие у него малолетних детей, однако, этот факт не влечет за собой смягчения наказания, поскольку суду об этом было известно и суд учел его при назначении осужденному наказания, которое не является чрезмерно строгим, влекущим необходимость изменения приговора в соответствии с требованиями п.4 ст.389.15 УПК РФ, соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления, данным о его личности и является справедливым.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности, как и срок назначенного судом наказания в виде обязательных работ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: