Апелляционное определение по делу № 2-9020/2022 от 17.07.2023

Судья Зырянова Л.Л. дело № 33-19736/2023

УИД 50RS0002-01-2022-009795-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Литвиновой М.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9020/2022 но иску ООО «Растлинг» к ФИО1

А. о взыскании денежных средств по договору поставки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Растлинг» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1 мотивируя их тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого и на основании товарных накладных № С 11 и № С 12 от <данные изъяты> в адрес истца поступил товар «Субпродукты свиные (уши)» в количестве <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором стоимость товара (продукции) была оплачена истцом путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика ИН ФИО1, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>. <данные изъяты>.

<данные изъяты> товар прибыл на склад истца, при приемке было установлено, что поставленный товар доставлен без ветеринарно-сопроводительных документов, что прямо нарушает п. 3.5. Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов»; поставленный товар не соответствует условиям договора, спецификации и товарным накладным, поскольку вместо «Субпродукты свиные (уши)» в количестве <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, фактически было поставлено «Субпродукты свиные (уши)» массой <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты>. «ноги свиные не кондиция, обрезки от ног свиных» на сумму 2 <данные изъяты> рублей.

В товарных накладных № С 11 и № С 12 о данных недостатках были сделаны соответствующие отметки.

<данные изъяты> был составлен акт о выявлении недостатках, однако от подписания представитель ответчика И11 ФИО1 отказался.

<данные изъяты> в адреса ответчика было направлено претензионное письмо, в соответствии с которым истец просил устранить недостатки поставленного товара или возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, в виде возврата денежных средств по договору поставки <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Растлинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного н. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем опрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно и. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Растлинг» и ИП ФИО1 заключен договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого и на основании товарных накладных № С 11 и № С 12 от <данные изъяты> в адрес истца должны быть поставлены «Субпродукты свиные (уши)» в количестве <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Стоимость поставляемого товара (продукции) была оплачена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Растлинг» исполнило свои обязательства по договору поставки в части оплаты поставленного товара в полном объеме.

<данные изъяты> товар прибыл на склад истца, при приемке было установлено, что поставленный товар доставлен без ветеринарно-сопроводительных документов, что прямо нарушает п. 3.5. Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов»; поставленный товар не соответствует условиям договора, спецификации и товарным накладным, поскольку вместо «Субпродукты свиные (уши)» в количестве <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> 570 рублей, фактически было поставлено «Субпродукты свиные (уши)» массой 3 050 кг на сумму <данные изъяты> рублей, и 33 328 кг. «ноги свиные не кондиция, обрезки от ног свиных» на сумму <данные изъяты> рублей.

В копиях товарных накладных, представленных как истцом, так и ответчиком, указано на несоответствие поставленного товара условиям договора. Однако по данным замечаниям стороной ответчика каких-либо юридически значимых действий предпринято не было, в связи с чем ссылка ответчика на положения п.5.1 договора подлежит отклонению.

Управление по г.Москве, Московской и Тульской области Россельхознадзора в ответе на судебный запрос сообщило, что согласно сведениям из компонента ФГИС «ВстИС» - «Цербер» хозяйствующий субъект ИП ФИО1 исключена из реестра, площадка <данные изъяты> удалена, техническая возможность просмотра и анализа эВСД, оформленных ИП ФИО1 у Управления отсутствует.

Стороной ответчика также не представлены ветеринарные свидетельства, которые должны были быть оформлены при поставке истцу.

Представленные ответчиком копии ветеринарных свидетельств по поставке АО «ШУВАЛОВО» аналогичной продукции ответчику не свидетельствует о выполнении ответчиком своей обязанности по оформлению и предоставлению ветеринарных свидетельств истцу при поставке <данные изъяты>.

Доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств, по договору ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.5 Приказа Минсельхоза от 16.11.2006 от 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" «Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Оценив представленные доказательств в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком был поставлен товар без ветеринарносопроводительных документов в нарушение пункта 3.5 Приказа Минсельхоза от 16.11.2006 от 422 и с нарушением требований в договоре к товару

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензиями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако требования, указанные в претензиях, ответчиком исполнены не были.

<данные изъяты> ИП ФИО1 (ОГРНИП <данные изъяты>) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с гг. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> 320 рублей - основной долг, в виде возврата денежных средств но договору поставки <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным, поскольку арифметически верен, и соответствует требованиям закона.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том <данные изъяты> рублей - основной долг, в виде возврата денежных средств по договору поставки <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исчисленные но правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, нс освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. отменить :

Исковые требования ООО «Растлинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Растлинг» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе 2 <данные изъяты> основной долг, в виде возврата денежных средств по договору поставки <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи