Судья Кульбака О.М. дело № 21- 1735/2023

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего законность постановления и.о. заместителя начальника таможенного поста аэропорта Шереметьево (пассажирский) - начальника отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> ФТС Б Р.Ф. от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении А,

установил:

в связи с недекларированием наличных денежных средств, постановлением <данные изъяты> и.о. заместителя начальника таможенного поста аэропорта Шереметьево (пассажирский) - начальника отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> ФТС Б от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гр-н России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 219 тыс. 886 руб. Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> названное постановление уполномоченного должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с актами, принятыми по его делу, А обжаловал их в Московский областной суд и просил состоявшиеся решения отменить, ввиду малозначительности содеянного. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени рассмотрения дела, А в заседание второй инстанции не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов, не нахожу.

Действительно, в силу ст. 16.4 КоАП РФ, недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, и подлежащих обязательному письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств или стоимости денежных инструментов, либо конфискацию предмета административного правонарушения. Согласно примечанию к названной статье, для целей её применения, незадекларированной признаётся сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков, сверх разрешённой законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в официальной письменной форме.

Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 07 час. 25 мин., в международном терминале аэропорта "Шереметьево", гр-н А, вылетавший рейсом <данные изъяты> в Милан, пересёк линию входа в "зелёный" коридор, зашёл в зону таможенного контроля "зёленого" коридора, заявив тем самым, об отсутствии необходимых товаров, подлежащих таможенному декларированию. При осуществлении таможенного контроля сотрудниками ФТС РФ, однако, у него была выявлена валюта в размере, эквивалентном 15 976,78 долларов США, что превышала допустимую сумму бездекларируемого вывоза в 10 тыс. долларов США. В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гр-ном А требований подпункта 7 пункта 1, пункта 3 ст. 260 ТК ЕАЭС, уполномоченным сотрудником ФТС РФ в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего декларирования А наличных денежных средств, перемещаемых через границу Евразийского экономического союза и подлежащих письменному декларированию, объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, последовательных, непротиворечивых, согласующихся между собой, в связи с чем, обоснованно признанных судом первой инстанции в качестве допустимых, достоверных и достаточных для правовой оценки содеянного. Оценив в этом случае представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, Химкинской городской суд, по мнению апелляции, пришёл к правомерному выводу о виновности гр-на А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и согласился с выводами ФТС о том, что <данные изъяты>, привлекаемое к ответственности лицо действительно совершило инкриминируемое правонарушение, а в ходе его привлечения к административной ответственности, сотрудники таможенного поста аэропорта Шереметьево никаких процессуальных нарушений не допустили.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, вторая инстанция, с доводами А о том, что в ходе прохода через "зёленый" коридор, у него хранилась часть денег его коллеги ФИО1, ранее переданных ему в целях безопасности. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ, характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью. Таким образом, необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в форме действия или бездействия при условии, что у него имелась реальная возможность соблюсти требования таможенного законодательства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Как следует из поступивших материалов, между тем, гр-н А для движения через зону контроля, никакой таможенной декларации не заполнял, имеющиеся при нём денежные средства в названном размере были выявлены именно в ходе таможенного контроля и, уже после того, как он пересек линию, обозначающую начало зоны таможенного контроля "зелёный коридор", а все эти обстоятельства, на взгляд Мособлсуда, позволяют сделать вывод о его явном намерении заявить, о фактическом отсутствии наличных денежных средств, подлежащих обязательному декларированию. Кроме того, как видно из дела, сам гр-н А во время содеянного <данные изъяты>, являлся совершеннолетним, дееспособным лицом, без каких-либо физических недостатков, связанных с дефектами зрения и, в этом случае, в ходе прохождения необходимого таможенного контроля в аэропорту Шереметьево, никоим образом не был лишён возможности ознакомиться с наглядными таможенными правилами, расположенными на стендах и совершенно доступных для всеобщего обозрения. А с учётом данных обстоятельств, полагает вторая инстанция, доводы автора жалобы о том, что недекларирование имевшейся у него валюты накануне предстоящего вылета в Милан, произошло ввиду явной неосторожности, не свидетельствует об отсутствии в действиях названного лица состава инкриминированного правонарушения.

Не служат основанием для отмены оспариваемого решения первой инстанции, и утверждения автора жалобы о том, что суд не выяснил все обстоятельства происшедшего, не опросил дополнительных свидетелей и не учёл аргументы привлекаемого лица на возможность получения показаний у его коллеги ФИО1. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-ки ФИО2 определено, что соответствующее решение по делу судом выносится на основе совокупности собранных доказательств. В тоже время, право оценки представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости и достаточности, осуществляется судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив имеющиеся по делу доказательства, Мособлсуд считает, что их совокупность для разрешения настоящего дела по существу и вынесения процессуального решения по делу являлось достаточной. А с учётом этого, заявленные А ходатайства, о вызове и допросе на слушаниях дополнительных свидетелей, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Административное наказание названному лицу в такой ситуации, назначено в соответствии с санкцией ст. 16.4 КоАП РФ, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному. Основания, позволяющие признать совершённое им правонарушение малозначительным, о чём ведёт речь в поданной жалобе заявитель, отсутствуют, поскольку в этом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в создании реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту: национальным интересам государств - членов Таможенного союза в сфере оборота финансовых средств, валютного и таможенного регулирования на их территории. Постановление о привлечении А к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, которые бы в силу закона, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемых актов, не усматриваю. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. заместителя начальника таможенного поста аэропорта Шереметьево (пассажирский) - начальника отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> ФТС Б Р.Ф. от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении А, оставить без изменения, поданную жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв