РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 мая 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3012/23 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заключающихся в непредоставлении ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании административного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебным приставом-ичполнителем ЦРОСП г. Сочи ФИО2 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного на должника, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, площадью 528 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес>, СНТ «Зеленая поляна», участок 16.

С указанным постановлением административный истец не согласна, так как судебный пристав-исполнитель не учел, что решением суда обращено взыскание на спорный земельный участок в пользу взыскателя ФИО1; также судебный пристав не предоставил информацию о сумме разницы стоимости имущества и суммой обязательств должника; в действиях ФИО1 отсутствует вина невнесения суммы; отсутствует доказательства корректного предложения.

Также, ей не был дан ответ на поданное заявление.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО1 неоднократно разъяснялось предложение, также в ее адрес направлялось предложение, что она сама не отрицает, и указывает в своем заявлении. Заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, так как она просит разъяснить порядок, который был указан в предложении.

Представители ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по КК, ГУФССП по КК, в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, не просили суд об отложении судебного заседания, их явка не признана судом обязательной.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения письма, письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (35400073993548).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения письма, письмо возвращено отправителю (35400073993524).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения письма, письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (35400073993531).

Для административного истца и заинтересованного лица, как и для других участников судопроизводства, судебное извещение является обязательным.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, суд полагает, что административный истец и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО5, на общую сумму 6 909 239,37 руб.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В сводное исполнительное производство включено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС 014514518 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 3 540 000,00 руб., в пользу взыскателя ФИО1.

Также включено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании Исполнительного листа ФС 014503438 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 2 042 628,22 руб., в пользу взыскателя ФИО3 и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 854 662,09 руб., в пользу взыскателя ФИО6

Согласно сообщению Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> по адресу Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, СНТ «Зеленая поляна», участок №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и направлено для исполнения в Росреестр.

Также в ЦРОСП поступило решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> по адресу Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, СНТ «Зеленая поляна», участок №. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка, с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем направлена в профильный отдел аппарата управления территориального органа ФССП России заявка на оценку.

Отделом организации реализации имущества должников назначена оценочная организации ООО «АБМ Эксперт», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено, проставление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки имущества.

В связи с окончанием контракта с оценочной организацией ООО «АБМ Эксперт», в отдел аппарата управления территориального органа ФССП России направлена служебная записка о переназначении оценочной организации, для проведения оценки арестованного имущества.

Оценочной организацией ООО Миг составлен отчет №-ОН-К об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

После судебным приставом-исполнителем направлена в профильный отдел аппарата управления территориального органа ФССП России, заявка на торги. Торгующей организацией назначена ООО «Кристалл», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено, постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ торгующей организацией получено извещение, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Объект на вторичных торгах не реализован.

Судебным приставом-исполнителем вынесены предложения взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, от взыскателя ФИО1 поступило согласие о принятии не реализованного имущества в счет долга.

Взыскатель ФИО1 с момента подачи согласия, не перечислила соответствующую разницу на депозитный счет отдела.

Факт получения предложения подтверждается в обращении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, а именно административный истец указала, что ей судебный пристав-исполнитель направил предложение об оставлении нереализованного имущества.

После чего, нереализованное имущество на торгах, было предложено другому взыскателю ФИО3 В ходе которого ФИО3 дала согласие о принятии имущества в счет погашения долга и внесла на депозитный счет отдела денежную разницу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из указанного выше судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям по сводному производству оставить имущество за собой.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ч. 4 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Согласно ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства, в котором находилось предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

То есть с ДД.ММ.ГГГГ взыскатель знала о данном обстоятельстве, что также следует из ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе, с тем действия, предусмотренные ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняла.

Следовательно, в виду того, что взыскатель ФИО3 согласилась оставить имущество за собой и оплатила разницу стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.

Поэтому суд не может признать оспариваемое постановление незаконным.

Действительно, на обращение ФИО1 судебный пристав-исполнитель не ответил.

Однако, из заявления следует, что ФИО1 фактически просит судебного пристава-исполнителя повторно ей разъяснить порядок оставления нереализованного имущества за собой.

Суд не считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушает права взыскателя, так как в предложении адресованном ФИО1 судебный пристав-исполнитель разъяснил действия, в части принятия нереализованного имущества.

Кроме этого, действия судебного пристава-исполнителя по вынесенному предложению в установленном порядке обжалованы не были.

Доводы о том, что суд разрешил обращение взыскания на земельный участок в пользу ФИО1, и поэтому только ей должен был быть передан земельный участок, являются неправильным толкованием норм законодательства.

Также не является основанием для удовлетворения иска и то обстоятельство, как указывает ФИО1, что судебный пристав-исполнитель должен был выделить 2/3 доли спорного участка, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет указанным правом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в <адрес>вой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.

Председательствующий судья