УИД № 19RS0001-02-2022-007856-08 Дело № 2-5609/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей TOYOTAVITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №, которое возместило АО ГСК «Югория» страховую выплату в адрес потерпевшего в размере 99 900 руб. В связи с тем, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о технических характеристиках транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просят взыскать с ФИО1 в соответствии с положениями п. «к» п.1 ст.14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса убытки в сумме 99 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 197 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО ГСК «Югория», ФИО6, ФИО4

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что владельцем транспортного средства в момент ДТП на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7, которая осуществляла страхование транспортного средства, как перевозчик, а также в соответствии с условиями договора несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб. Кроме того, электронный страховой полис ОСАГО ФИО1 не оформлялся, кто это сделал от ее имени, она пояснить не может. Указанный в электронном страховом полисе номер телефона никогда ФИО1 не принадлежал. ФИО1 перевозку пассажиров, как физическое лицо не осуществляло, обязанности по страхованию гражданской ответственности у нее нет. Водитель ФИО6 у ФИО1 никогда не работал. Из административного материала видно, что путевой лист водителю ФИО6 подписывался ФИО7 Следовательно именно на ФИО7, как на владельца возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц управляющих транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

Представитель истца, третьи лица ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица АО ГСК «Югория» ФИО8 пояснил, что по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП к ним обратился потерпевший ФИО5 Случай был признан страховым, ФИО5 осуществлено страховое возмещение в размере 99 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по соглашению о прямом возмещении убытков возместило АО ГСК «Югория» выплаченное страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закон об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Усть-Абакан-Чарков-Ербинское в районе 5 км произошло ДТП с участием с участием автомобилей TOYOTAVITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» по прямому возмещению убытка с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО ГСК «Югория» признало случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 99 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 99 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что при заключении договора страхования ответчик в качестве цели использования указал «личная», тогда как транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок. Считает, что ответчик намеренно указал недостоверные сведения, которые влияют на размер страховой премии.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ХХХ №, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования транспортного средства ПАЗ 32054, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак №.

Договор ОСАГО заключен на условиях использования транспортного средства в личных целях, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору рассчитана, исходя из условий, на которых заключен договор и составила 5 249,09 руб.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № передано в аренду ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление ИП ФИО10 деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подтверждается лицензией №Л022-00112-19/00425336 (АК-24-001496) предоставленной ДД.ММ.ГГГГ.

Использование ИП ФИО10 в своей деятельности автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, подтверждается также сведениями об автобусах лицензиата.

Ответственность ИП ФИО7, как перевозчика застрахована в соответствии с договором № ХХХ21994913750000, на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, заявлено в Договоре страхования по следующим видам перевозок: автобусные перевозки в городском сообщении, с количеством посадочных мест 23, что подтверждается выпиской с сайта Российского союза страховщиков.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на основании договора аренды транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4)

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

ФИО6 в трудовых, а равно в гражданско-правовых отношениях с ФИО1 не состоял, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из представленного на месте ДТП сотрудникам ГИБДД водителем ФИО6 путевого листа видно, что путевой лист водителю выдан ИП ФИО7

При таких обстоятельствах, суд считает, что в момент ДТП владельцем транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлась ИП ФИО7, которая осуществляла на указанном транспортном средстве пассажирские перевозки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владельцем транспортного средства осуществляющим деятельность по перевозкам пассажиров не являлась, равно как и причинителем вреда, следовательно ответственность по возмещению вреда в порядке п.»к» ст. 14.1 должно нести лицо, являющееся причинителем вреда, коим ответчик не является.

Поскольку транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО1 в деятельности по перевозке пассажиров не использовалось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева