КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Курманова Э.Р.
при секретаре Крохалевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоклуб КАР-911» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоклуб КАР-911» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, мотивируя тем, что работал у ответчика с ноября 2017 года в должности водителя эвакуатора. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, с должностной инструкцией не знакомили. С января 2020 года фактически был переведен на должность механика, при переводе был оговорен уровень заработной платы в размере 60 000 рублей в месяц. При этом в его должностные обязанности входило: выпуск на линию эвакуаторов; поддержание надлежащего технического состояния парка транспортных средств организации; обеспечение функционирования автостоянки хранения. Трудовые отношения подтверждаются, в том числе выданной ему работодателем доверенностью № от <дата> в ПАО Банк «ФК Открытие», квитанцией № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. На всем протяжении работы в организации заработная плата выдавалась несвоевременно, при этом с августа 2020 года, заработная плата ему не выплачивалась. <дата> в связи с возникшим конфликтом с руководителем работодателя, он попросил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> с последующим увольнением. При выходе в отпуск ему были выплачены отпускные в размере 26 000 рублей. По окончании отпуска он был уволен по собственному желанию, при этом задолженность по заработной плате, которая сложилась с августа 2020 года по декабрь 2021 года, а также иные выплаты, в том числе за неиспользованные дни отпуска ему не выплатили. Задолженность по заработной плате составляет 17 месяцев (с августа 2020 года по декабрь 2021 года) * 60 000 рублей = 1 020 000 рублей. Размер компенсации по ст. 236 ТК РФ составляет 200 438 рублей. Просит: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ноября 2017 года по февраль 2022 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с <дата>; взыскать с ООО «Автоклуб КАР-911» в его пользу неполученную заработную плату в размере 1 020 000 рублей, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 200 438 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, выводы судебной почерковедческой экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 указывает, что он работал у ответчика сначала водителем эвакуатора, а с января 2020 года механиком, причем с августа 2020 года заработная плата в размере 60 000 рублей ему вообще не выплачивалась.
Ответчик ООО «Автоклуб КАР-911», возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истец сотрудничал с ответчиком с <дата> по договору гражданско-правового характера, оказывал услуги, а с <дата> был официально трудоустроен к ответчику на должность механика на 0,5 ставки. Ему был установлен размер заработной платы в размере 12 450 рублей, который ему постоянно выплачивался, при оформлении трудовых отношений истец не представлял работодателю трудовую книжку для внесения записи о работе. Уволен приказом с <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленного в материалы дела оригинала трудового договора № от <дата> истец и ответчик заключили трудовой договор по должности инженера-механика с <дата> по <дата> на 0,5 ставки, работнику установлено денежное вознаграждение в размере 12 450 рублей в месяц, шестидневная рабочая неделя.
Согласно пояснений стороны ответчика, истец проработал вплоть до его увольнения <дата>, трудовой договор не изменялся.
В связи с оспариванием истцом его подписи в трудовом договоре, определением суда от <дата> была назначена судебная экспертиза (для установления, в том числе достоверности подписей истца в документах о получении заработной платы, которые он отрицал при рассмотрении дела), согласно заключения которой, подписи от имени истца в трудовом договоре № от <дата> на седьмом листе – выполнены самим ФИО1
Кроме того, рукописные записи «3000 Андрей Сургут ГСМ», «2000 ФИО5 А ГСМ» расположенные после даты «10.08.21» в 4-6 графах в 3-й и 4-й строках на лицевой стороне; «Кузнецов, «Долгих з/п», расположенные после даты «12.08.2021» в 5-й графе в 1-й и 2-й строке на оборотной стороне журнала учета наличных денежных средств, начинающегося с даты «<дата>.» выполнены ФИО6; подписи от имени ФИО1, расположенные: в строках «подпись» после слова «Получил» на четырех расходных кассовых ордерах: № от <дата> на сумму 10 000 рублей; № от <дата> на сумму 8 246 рублей; № от 23.11.2021г. на сумму 3 940 рублей; № от <дата> на сумму 5 000 рублей; после даты «<дата> года» в 7-й графе в 10-й строке на 196-м листе журнала учета наличных денежных средств, начинающегося с даты «1.07.2019г.» выполнены самим ФИО1 Установить выполнены ли рукописные записи, расположенные после даты «12.08.2021»: «2000», «1750» в 4-й графе в 1-й и 2-й строке; «ГСМ» в 6-й графе в 1-й строке на оборотной стороне 173-го листа журнала учета наличных денежных средств, начинающегося с даты «<дата>.» ФИО1 или другими лицом (лицами) не представилось возможным.
Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт работы истца у ответчика в период с <дата> по <дата>, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта его трудовых отношений с ответчиком в период с ноября 2017 года по февраль 2022 года, а также обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с <дата> - отказать, поскольку права истца в данной части ответчиком не нарушены. Сторона ответчика изначально подтверждала факт его работы согласно периода заключенного трудового договора, а также табелей учета рабочего времени. Истец же, напротив, в условиях неоспаривания им выводов судебной экспертизы, исковых требований не уточнил, продолжал настаивать на удовлетворении первоначальных исковых требований.
В той части, в которой возник спор о периоде работы истца у ответчика с ноября 2017 года – по декабрь 2018 года, суд полагает необходимым также отказать в иске, поскольку представленные стороной ответчика договоры подряда –№-ВУ/ЖД-2018 от <дата>, №-ВУ-2018 от <дата>, №-ВУ-2018 от <дата>; копия договора ВУ-2017 от <дата> – подписаны истцом, не оспорены им, указывают на возникновение между сторонами отношений гражданско-правового характера, по которым истец оказывал ответчику разные услуги, и выполнял различные работы. Данные договоры, по мнению суда, не указывают на возникновение между сторонами трудовых отношений, регулируемых ТК РФ.
Требование истца о внесении в его трудовую книжку записей о его приеме и увольнении, также является необоснованным, поскольку доказательств обращения истца к ответчику и отказа последнего во внесении таких записей, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у истца трудовой книжки, в которую можно было бы внести такие записи за установленный судом период работы истца у ответчика. Более того, стороной ответчика представлены сведения о фиксации работы истца у ответчика в электронной форме (форма СЗВ-ТД от <дата>).
Требования истца о взыскании с ответчика неполученной заработной платы в размере 1 020 000 рублей за заявленный период: с августа 2020 года по декабрь 2021 года, рассчитанного из размера 60 000 рублей в месяц х17 месяцев, а также производного требования о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ в размере 200 438 рублей, рассчитанной также из этих величин, суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с признаками злоупотребления правом со стороны истца.
Материалами дела не подтвержден довод истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере 60 000 рублей в месяц. Представленная истцом справка о заработной плате для получения кредита в ПАО «СКБ-банк» от <дата> (т.1 л.д. 70) не может подтверждать позицию истца, поскольку содержит в себе недостоверные данные – о том, что истец постоянно работает у ответчика с <дата> (в условиях, когда сам истец никогда не заявлял о таком периоде работы у ответчика); в должности главный механик (согласно штатного расписания ответчика такая должность в Обществе отсутствует).
Материалами дела, в частности оригиналом трудового договора установлено, что в период с <дата> по день увольнения истца – <дата> истцу была установлена заработная плата в размере 12 450 рублей в месяц, которая ему за весь период работы выплачена в полном объеме. Доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата в размере 60 000 рублей не имеется, представленные скриншоты страниц в сети Интернет о размере предполагаемой заработной платы у ответчика не могут указывать на установление такой зарплаты истцу.
Рассчитанный судом размер заработной платы истца за спорный период работы, с учетом удержания НДФЛ мог составить 184 135,50 рублей (12450*0,87) *17 месяцев. Между тем, истцом получено от работодателя 194 011 рублей: <дата> – 11 608 рублей, <дата> – 11 608 рублей, <дата> – 70 000 рублей – безналичным перечислением через банк; <дата> – 1 818 рублей, <дата> – 3 391 рублей, <дата> - 5 000 рублей, <дата> – 400 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 3 940 рублей, <дата> – 8 246 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 2 500 рублей, <дата> – 1 500 рублей, <дата> – 3 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей – по расходным кассовым ордерам в которых имеется подпись истца; <дата> – 26 000 рублей – отпускные.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной оплаты за спорный, заявленный истцом период отсутствует.
Доводы стороны истца о том, что ответчиком использовались незаконные схемы выплаты заработной платы материалами дела не подтверждены, допущенные ответчиком нарушения в части оформления расчетных листков, содержащих в себе неверную информацию относительно размера оклада истца и задолженности работника или предприятия, не влекут иного вывода суда.
Указание стороны ответчика, что истец получил заработную плату в большем размере, с учетом журнала учета наличных денежных средств и расходных кассовых ордеров, судом отклоняются, поскольку в данном журнале и ордерах не имеется подписи истца (за исключением тех, которые приняты судом).
Иные доводы стороны истца правового значения не имеют, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в условиях того, что работник ФИО1 освобожден в силу закона от несения судебных расходов, даже в условиях, когда в удовлетворении его иска отказано, учитывая заявление ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от <дата>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 520 рублей в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт № к ООО «Автоклуб КАР-911» ИНН № об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы – отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Автоклуб КАР-911» ИНН № в пользу ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 520 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий подпись Э.Р. Курманов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________Э.Р. Курманов
Секретарь с/з _______ О.И. Крохалева
« ___ » _____________ 2022 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________О.И. Крохалева