Судья Иванова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Уг.дело № 22-1643/2023
г. Астрахань 14 августа 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Выстроповой И.А.,
адвоката Павлова В.А.,
при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2023 г., которым в отношении
ФИО1 ФИО8, ...........г. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
приостановлено производство по уголовному делу с объявлением его розыска и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, срок которой постановлено исчислять со дня его задержания.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М., выслушав адвоката Павлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Выстропову И.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2023г. ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.А. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 явилось то, что он не явился в суд, однако судом достаточных мер к его вызову в судебное заседание не принято, причины неявки не проверены, при условии, что он проживает в <адрес>, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а в случае нахождения его в условиях изоляции от общества, ФИО1 не сможет возместить ущерб от преступления.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ст. 255 УПК Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в производство Кировского районного суда г. Астрахани 28 июня 2023г. поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.
...........г. уголовное дело принято к производству суда и назначено судебное заседание на 19 июля 2023г. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
В судебное заседание, назначенное на ...........г. подсудимый не явился, в связи с чем судом принято решение о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ...........г., наряду с этим направлено почтовое извещение, однако осуществить привод ФИО1 не представилось возможным, из рапорта следует, что там он не проживает, местонахождение его не известно.
При таких данных, ходатайство прокурора об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу заявлено обоснованно и рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 110, 255 УПК Российской Федерации.
Вопреки доводам адвоката Павлова В.А., при принятии решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд принял во внимание нарушение подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, которое выразилось в оставлении места жительства и не сообщении сведений о месте проживания, что привело к невозможности обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание и вызвало невозможность рассмотрения дела по существу ввиду его неявки.
Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что подсудимый скрылся и подлежит объявлению в розыск с изменением ему меры пресечения на более строгую.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела данных и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.
Доводы, приведенные защитником, не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении подсудимым избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2023г. в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрения материала судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева