дело № 2-481/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов работодателя на обучение работника, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ответчиком заключен трудовой договор № и дополнительно к трудовому договору на добровольной основе ученический договор № на профессиональное обучение по профессии: слесарь механосборочных работ, сроком на 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком соглашение № о переводе его в цех 13 учеником слесаря механосборочных работ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Условиями ученического договора (п.2.1.8), трудового договора (п.3.20) предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее двух лет. В случае расторжения трудового договора, ученического договора ученик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение. Ответчик в нарушение условий ученического и трудового договоров не завершил обучение и уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение. Согласно справке ответчику была выплачена стипендия за период обучения в размере 97 013,82 руб. Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки ответчика. Ответчику о возврате затрат, связанных с обучением, было известно, что подтверждается такими документами, как предупреждение и обязательство, подписанными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения произведенных затрат на обучение с ответчика удержания не производились.

Ответчик перед объедением имеет задолженность в сумме 97 013, 82 руб., что подтверждается служебным письмом расчетного отдела главной бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов в связи с ученичеством в размере 97 013, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ОДК-УМПО», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако к указанной дате и времени на рассмотрение дела по неизвестной суду причине не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 TК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ответчиком заключен трудовой договор №, из которого следует, что работник принимается на работу по должности ученик слесарь механосборочных работ сроком на 10 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ на период профессионального обучения, в тот же день заключен ученический договор № на профессиональное обучение, являющийся дополнительной к трудовому договору № по профессии: слесарь механосборочных работ, дата окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № ответчик принят на работу в ПАО «ОДК-УМПО» на должность слесарь механосборочных работ - ученик.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о переводе в цех 13 учеником слесарь механосборочных работ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора работодатель проводит профессиональное обучение ученика по профессии: слесарь механосборочных работ.

Согласно п. 2.1.8 ученического договора ученик обязан проработать у работодателя по окончании ученичества и после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее 2 лет. Пунктом 4.3 ученического договора предусмотрено, что если ученик без уважительных причин не исполняет обязанности, установленные настоящим договором, в том числе отказывается от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе в структурное подразделение по полученной профессии по окончании обучения, то он возмещает затраты которые понесены им в связи с обучением, включая полученную стипендию.

Согласно п.3.20 трудового договора, следует, что в случае обучения за счет средств работодателя работник должен отработать на предприятии не менее двух лет. В случае прекращения настоящего трудового договора по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, совершение виновных действий или по собственному желанию по неуважительным причинам до истечения установленного срока, обусловленного настоящим трудовым договором, возместить затраты понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен из ПАО «ОДК-УМПО» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно справке ПАО «ОДК-УМПО» на обучение ответчика объединением произведены выплаты в размере 97 013,82 руб.

В связи с тем, что трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату расходов, понесенных истцом на обучение ответчика, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате расходов на обучение.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании расходов на обучение.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность в сумме 97 013,82 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за обучение в размере 97 013,82 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ПАО «ОДК-УМПО» (№ расходы в связи с ученичеством в размере 97 013, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 г.