Дело №2а-8657/2023

УИД 50RS0052-01-2023-010358-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к Управлению Росреестра по Московской области о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в браке с ФИО2, в период брака приобретено недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, транспортное средство – автомобиль марки Опель Астра VIN: №, земельные участки с кадастровым номером № в <адрес>. Квартира приобретена по договору долевого участия в 2013 года в 2013г., оформлена на супруга ФИО10 с которым на основании решения мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области брак расторгнут.

Решением Перовского районного суда <адрес> от 14.12.2022г. произведен раздел имущества супругов, квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передана в ее собственность, а автомобиль марки Опель Астра VIN: №, земельные участки с кадастровыми номерами № в <адрес> в собственность бывшего супруга. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Щелковского отдела Управления Росреестра по Московской области от 23.10.2023г. № государственная регистрация права приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> переданной в ее собственность, содержатся записи о запрете (аресте) на совершение действий по его регистрации, внесенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей (всего 24 постановления), сведений о снятии данных запретов (арестов) не имеется. Полагала, что данным решением Щелковского отдела Управления Росреестра по Московской области нарушено ее право на регистрацию принадлежащего ей имущества, квартиры, по решению Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2022г. Просила суд признать незаконным постановленное решение Щелковского отдела Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации перехода прав в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; возложить обязанность на Управление Росреестра по Московской области повторно рассмотреть ее заявление.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, его представитель по ордеру ФИО3 требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить административные требования в полном объеме, пояснила суду, что другого способа защиты у истца своих прав не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила суду, что снятие данного запрета (ареста) находится за пределами зоны ответственности Управления Росреестра по Московской области, самостоятельно учреждение снять данные ограничения не может, поскольку оно их не накладывало.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное е заседание не явились, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 6 ст. 26 указанного Федерального закона установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2023 года в Управление Росреестра по Московской области поступило заявление ФИО1 № об осуществлении государственной регистрации права в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Уведомлением Росреестра по Московской области от 23.10.2023г. № приостановлена государственная регистрация права в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что в ЕГРН в отношении объекта содержатся записи о запрете (аресте) на совершение действий по регистрации, вынесенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей различных РОСП (24 постановления).

Согласно выписки из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> постановлениями Перовского РОСП, Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области наложен ряд запретов (ограничений) по совершению регистрационных действий на данное имущество.

Между тем, суд приходит к выводу, что вопросы снятия ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не относятся, соответствующие регистрационные действия совершаются регистрирующим органом при поступлении копии акта суда или иного уполномоченного органа о снятии ареста или запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом.

Постановления судебных приставов-исполнителей, наложивших запреты (ограничения), в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Оснований для иных выводов материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства снятия наложенных арестов на спорную квартиру судебными приставами-исполнителями Перовского РОСП, Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, и направление постановления в регистрирующий орган.

Обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру, принятые в ходе исполнительного производства, на момент обращения административного истца в регистрирующий орган не отменялись и являются актуальными. Доводы административного истца со ссылкой на то, что отношения между супругами в настоящее время отсутствуют, раздел состоялся, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись основания для приостановления государственной регистрации, поскольку в период приостановления государственной регистрации прав на земельный участок по заявлению административного истца, по актуальным сведениям ЕРГН на объект недвижимости был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Оспариваемое решение государственного регистратора права административного истца не нарушает, поскольку согласуется с положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и предоставленными ему полномочиями в проведении правовой экспертизы предоставленных документов, принятии решения о приостановлении государственной регистрации прав.

В связи с изложенным, оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области от 23.10.2023г. № о приостановлении регистрации прав принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий. Правовые основания для признания его незаконным, равно как и возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть представленные на государственную регистрацию прав документы на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствуют.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО9 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения Щелковского отдела Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации перехода прав (уведомление от 23.10.2023 № обязании повторно рассмотреть заявление об осуществлении государственной регистрации перехода прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года.

Судья М.Н. Старикова