Дело № 2а-5806/2025
УИД 03RS0003-01-2025-005838-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 29 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валиевой И.Р.,
при секретаре Горюновой Д.С.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4,
представителя заинтересованного лица ООО «Лайт-Инвест» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО6, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан, ГУФФСП России по Республике Башкортостан, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
Административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что на исполнении Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 472083/24/02003-ИП, возбужденное 2 декабря 2024 года на основании исполнительного листа № ФС № от 29 ноября 2024 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №.
В рамках указанного исполнительного производства 3 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, а также на принадлежащие истцу движимое и недвижимое имущество.
Однако, истец полагает, что законных оснований для наложения ареста на его имущество не имеется, поскольку в отношении него отсутствуют какие-либо исполнительные производства, связанные с взысканием. Также полагает, что основание для возбуждения исполнительного производства является несостоятельным, поскольку исковое заявление по делу № Кировским районным судом г. Уфы рассмотрено не было, определением суда гражданское дело по иску ООО «Лайт-Инвест» передано по подсудности в Пресненский районный суд, где данное дело зарегистрировано лишь в феврале 2025 года, то есть спустя значительный промежуток времени после возбуждения исполнительного производства.
Указывает, что незаконные действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на все банковские счета административного истца, привели к образованию у последнего просроченной задолженности по ипотечным платежам в размере 1 434 479,78 рублей; созданию препятствий для исполнения им обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка; последний лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, также нарушены нематериальные права истца, чем причинены нравственные страдания.
На основании чего просит:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО6, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП 2 декабря 2024 года;
- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО6 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца;
- взыскать с ФССП России в пользу истца убытки в размере 1 434 479 рублей;
- взыскать с ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- взыскать с ФССП России в пользу истца судебные издержки в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, требования административного иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представители административных ответчиков ФИО3, ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Лайт-Инвест» ФИО5 в удовлетворении иска возражали.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2024 года Кировским районным судом г. Уфы, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Лайт-Инвест» к ФИО1, по ходатайству истца вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере заявленных исковых требований на сумму 7 985 728 рублей, имеющихся на банковских счетах ФИО7; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист серия ФС № от 27 ноября 2024 года, который направлен для исполнения в Кировский РОСП г. Уфы ГУФССП по Республики Башкортостан, на основании которого 2 декабря 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 2 декабря 2024 года посредством ЕПГУ и получено последним в тот же день.
3 декабря 2024 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в <данные изъяты>
3 декабря 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1
12 декабря 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>
Определением Пресненского районного суда <адрес> от 26 мая 2025 года ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Лайт-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворено частично, снят арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО1, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
На основании указанного определения, судебным приставом-исполнителем 29 июля 2025 года снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущетсва.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении его имущества действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника; постановления о наложении ареста и о запрете на совершение регистрационных действий приняты судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направлены на исполнение определения суда, которым приняты обеспечительные меры.
Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства действовал в рамках действующего законодательства и принял меры к сохранению имущества должника с целью последующего возможного обращения взыскания на него, в связи с чем его действия и решения не являются незаконными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что определение суда от 27 ноября 2024 года, которым приняты обеспечительные меры, не обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу, оснований не исполнять судебное решение у судебного пристава не имелось. Необходимость наложения ареста на денежные средства в размере заявленных исковых требований установлено и определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года.
Ссылка административного истца и его представителя о том, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава не имелось, поскольку исковое заявление к ФИО1 по существу не рассмотрено, является несостоятельной, доводы в этой части основаны на ошибочном толковании норм закона.
Доводы о том, что арест наложен на все движимое и недвижимое имущество, стоимость которых существенно превышает размер заявленных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в определении суда указано на необходимость наложения ареста на имущество без указания суммы.
Доводы о том, что арест наложен в том числе на имущество, не принадлежащее истцу, а принадлежащее третьим лицам, не может быть принято во внимание, поскольку при наложении арестов на совершение регистрационных действий, судебный пристав исходила из сведений об имуществе, принадлежащих истцу, представленных из регистрирующих органов. Кроме того, на момент рассмотрения дела, аресты на движимое и недвижимое имущество сняты.
Кроме того, заслуживают внимания доводы административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
О том, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство и наложены аресты, последнему стало известно 2 и 3 декабря 2024 года, вместе с тем, с административным иском истец обратился лишь в мае 2025 года..
Истец и его представитель в судебном заседании пояснили о том, что истец находился за пределами Российской Федерации, где Госуслуги у него не работали, как только он приехал в Российскую Федерацию и узнал о возбужденном исполнительном производстве, в конце марта 2025 года обратился с первоначальным иском в суд, однако иск был возвращен. Доводы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно представленным сведениям, все постановления судебного пристава от 2 декабря, 3 декабря, 12 ноября 2024 года направлены посредством ЕПГУ и получены истцом в день отправления.
Согласно материалам исполнительного производства, 10 декабря 2024 года истец обратился с жалобой в службу судебных приставов, в котором он просил снять ограничения со счетов и разъяснить факт возбуждения исполнительного производства. По результатам рассмотрения, постановлением от 24 декабря 2024 года, жалоба оставлена без удовлетворения.
Также с жалобой к вышестоящему должностному лицу обратилась и представитель истца 6 января 2025 года, по результатам рассмотрения которой, постановлением от 22 января 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.
Доказательства обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом не представлены.
Таким образом, в иске следует отказать также в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В связи с отказом в признании незаконными решений и действий административных ответчиков, оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании компенсации убытков и морального вреда не имеется.
Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО6, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан, ГУФФСП России по Республике Башкортостан, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья И.Р. Валиева
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года