ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-621/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-000201-88) по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который был признан виновником данного ДТП.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 657 382 руб. 56 коп.

С учетом того, что в пределах лимита, установленного федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия», просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 257 382 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773 руб. 83 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак №, № по риску КАСКО (повреждение, хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который нарушил правила ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, а также на стоящий автомобиль Lexus NX, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus NX, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

ФИО по факту причинения ее транспортному средству материального ущерба обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта.

Заявленное событие признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 545 665 руб. 56 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем выплаченная истцом страховая сумма превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» свои обязательства по данному страховому случаю в отношении потерпевшего ФИО исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 545 665 руб. 56 руб.

В силу приведенных норм действующего законодательства, ФИО1 как причинитель вреда имуществу, обязан возместить истцу сумму ущерба, которая составляет 145 665 руб. 56 коп. из расчета разницы между суммой страхового возмещения в размере 545 665 руб. 56 руб. и лимитом ответственности страховой компании виновного - 400 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 5773 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4113 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 145 665 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 руб., а всего 149 778 (сто сорок девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Жукова