Решение по делу № 2-461/2023 от 31.07.2023

Дело №2-461/2023 УИД №36RS0020-01-2023-000021-31 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

13 февраля 2023 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивированное истцом тем, что 07 августа 2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности. По факту данного дорожно-транспортного происшествия его участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. Ее гражданская ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №, куда она обратилась 19 августа 2022 г. с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 августа 2022 г. ее транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика.

26 августа 2022 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение № 1272067, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составила 139 800 рублей, без учета износа - 237 200 рублей.

07 сентября 2022 г. ответчик осуществил выплату ей страхового возмещения в размере 139 800 рублей.

25 октября 2022 г. ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение № 95183-10-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 145 500 рублей 00 копеек, без учета износа - 230 995 рублей 05 копеек, поэтому 27 октября 2022 г. ответчик осуществил доплату ей страхового возмещения в размере 5 700 рублей.

31 октября 2022 г. она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 261 000 рублей, приложив в к ней подготовленное по ее инициативе экспертное заключение эксперта-техника ООО «Видапартс» от 12 сентября 2022 г. № AT1046, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составила 1 007 700 рублей, с учетом износа - 530900 рублей 00 копеек, однако ответчик письмом от 16 ноября 2022 г. уведомил ее об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, она обратилась в службу финансового уполномоченного, и решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 года ФИО2 было частично удовлетворено ее требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания перевела ей доплату страхового возмещения в размере 16200 рублей. Вместе с тем, она не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку, по ее мнению, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен неправильно. Таким образом, со стороны ООО Страховая Компания «Гелиос» осталось недоплаченным страховое возмещение в размере 238 300 рублей; неустойка в размере 127498 рублей, за период с 08 сентября 2022 г. по 27 октября 2022 г.; неустойка в размере 231 595 рублей, за период с 28 октября 2022 г. по 27 января 2023 г., и общая неустойка составила 359093 рублей, а поскольку в досудебном порядке ее требования не были удовлетворены в полном размере, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 238300 рублей и неустойку в размере 238300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала, с заключениями судебных экспертиз согласна. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание также не явился.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, причину неявки не сообщила. В возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в совокупности истцу было выплачено страховое возмещение в размере 161700 рублей, а размер ущерба, подлежащий доплате, по мнению истца, в сумме 238300 рублей, не обоснован, и кроме того, экспертное заключение № АТ1046 от 12 сентября 2022 г., подготовленное по инициативе истца, он просит исключить из числа доказательств по делу, поскольку эксперты-техники, проводившие экспертизу, не включены в государственный реестр экспертов-техников. Также представитель ООО «Страховая компания «Гелиос» в своих возражениях указал, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом данное требование не было заявлено при подаче обращения в Службу Финансового Уполномоченного, а в случае удовлетворения указанного искового требования, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, что не является признанием иска. Кроме того, представитель ООО «Страховая компания «Гелиос» выразил свое несогласие на проведение по гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку требования по выплате страхового возмещения удовлетворены в полном объеме и результаты экспертного заключения № 127067 от 26 августа 2022 г., подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» аналогичны выводам экспертного заключения № У-22-138037/3020-005 от 13 декабря 2022 г., подготовленного ООО «Страховой Эксперт» по инициативе Финансового Уполномоченного. Требование о компенсации морального вреда не доказано (л.д. 111-116).

Финансовый уполномоченный ФИО2, надлежащим образом уведомленный о поступлении иска в суд и извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, в которой просил отказать в удовлетворении той части иска, которая была предметом его рассмотрения, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного(л.д.198-200 т.1).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заключение по существу спора на основании ст.47 ГПК РФ, где иск считала подлежащим удовлетворению(л.д.86).

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и возражения на него, суд приходит к следующим выводам.

Истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли - продажи от 21 июля 2022 года принадлежит автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***>(л.д.72 т.1).

07 августа 2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности. По факту данного дорожно-транспортного происшествия его участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №(л.д.71-75,10 т.1), куда она обратилась 19 августа 2022 г. с заявлением о прямом возмещении убытков(л.д.76 т.1).

24 августа 2022 г. транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховщика.

07 сентября 2022 г. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 139 800 рублей.

25 октября 2022 г. ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение № 95183-10-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 145 500 рублей 00 копеек, без учета износа - 230 995 рублей 05 копеек(л.д.161-183 т.1), поэтому 27 октября 2022 г. ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 5 700 рублей(л.д.211 т.1).

31 октября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 261 000 рублей, приложив в к ней подготовленное по ее инициативе экспертное заключение эксперта-техника ООО «Видапартс» от 12 сентября 2022 г. № AT1046, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составила 1 007 700 рублей, с учетом износа - 530900 рублей 00 копеек, однако ответчик письмом от 16 ноября 2022 г. уведомил ее об отказе в доплате страхового возмещения(л.д.26-34 т.1).

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, и решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 года №У-22-138037/5010-008 ФИО2 было частично удовлетворено требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с ООО «Страховая компания «Гелиос» в ее пользу взыскано 16200 рублей. В основу выводов о размере ущерба финансовый уполномоченный положил выводы назначенного по его инициативе экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 13 декабря 2022 года №У-22-138037/3020-005 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 161700 рублей, в связи с чем полная гибель транспортного средства не наступила(л.д.16-25, 149-160 т.1).

Согласно ст.12 п.16.1 «а» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №2819/7-2 в результате ДТП 7 августа 2022 года произошла полная гибель исследуемого транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером № определенная тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета его износа превышает среднерыночную стоимость исследуемого транспортного средства на момент рассмотрения ДТП. Исходя из этого ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Для определения суммы ущерба необходим расчет стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 995499 рублей, а с учетом износа 527072 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП на август 2022 года могла составлять 826500 рублей(л.д.15-32).

Поскольку по делу была установлена полная гибель транспортного средства, первоначальной судебной экспертизой установлена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, но не определена стоимость годных остатков, то суд определением от 19 июня 2023 года назначил дополнительную экспертизу для выяснения этого вопроса.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №4221/7-2 от 28 июня 2023 года расчетное значение стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером № после ДТП 7 августа 2022 года составляет 197400 рублей(т.2,л.д.72-76).

Суд считает выводы судебных экспертиз достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены на основании определений суда компетентным специалистом государственного экспертного учреждения, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт с учетом довода ответчика о неправильном указании по досудебным экспертным исследованиям, проведенным по инициативе истца, каталожного номера основной поврежденной детали в виде боковины задней правой провел исследование и подтвердил, что ее каталожный номер правильный А 251630 10 07 и учитывал этот номер при определении стоимости детали и ущерба в целом.

При этом суд считает все проведенные по делу на досудебной стадии, а также при производстве у финансового уполномоченного экспертные заключения недостоверными в части выводов о размере ущерба, поскольку они опровергнуты заключениями судебных экспертиз.

Следовательно, размер ущерба определяется 826500 – 197400 = 629100 рублей.

Согласно ст.7 п. «б» Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На досудебной стадии ответчик выплатил истцу страховое возмещение 139800 рублей, затем 5700 рублей, и по решению финансового уполномоченного 16200 рублей, а всего 161700 рублей, поэтому с него подлежит взысканию 400000 – 161700 = 238300 рублей, чем удовлетворяется основное требование истца.

Определением суда от 31 июля 2023 года требование ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В силу ст.16.1 ч.3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 80,83,85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В связи с тем, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в сумме 238000 рублей, то есть основания для начислению ему штрафа в пользу потребителя финансовой услуги 119000 рублей.

В возражении на иск ответчик просил снизить сумму штрафа, указывая на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства (л.д.115 т.1 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просила о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемого размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО «Страховая компания «Гелиос» ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об его уменьшении до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, поскольку не осуществил выплату страхового возмещения в полном размере, что повлекло ее переживания. По указанным мотивам истец безусловно претерпела нравственные страдания в виде переживаний, степень которых суд оценивает в размере 2000 рублей.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина 5883 рублей, из которых по требованию имущественного характера с суммы 238300 рублей – 5583 рублей и по требованию неимущественного характера 300 рублей.

В ст. 85 ч.2 ГПК РФ указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением от 21 апреля 2023 года судом была назначена автотовароведческая экспертиза и обязанность по оплате за экспертизу суд возложил на ФИО1, которую она не исполнил(л.д.6 т.2).

По заявлению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 23 мая 2023 года стоимость производства экспертизы составляет 14000 рублей. В связи с тем, что спор разрешен в пользу истца, то эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Определением от 19 июня 2023 года судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза и обязанность по оплате за экспертизу суд возложил на ФИО1, которую она исполнила, о чем свидетельствует чек – ордер ПАО Сбербанк от 13 июля 2023 года на сумму 11000 рублей. В связи с этим заявление экспертного учреждения от 28 июня 2023 год о взыскании этих расходов в его пользу удовлетворению не подлежит. На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ эти средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение 238300 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 30000 рублей, судебные расходы 11000 рублей, а всего взыскать 281300 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на производство экспертизы №2819/7-2 от 23 мая 2023 года в сумме 14000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5883 рубля по следующим реквизитам: Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет №03100643000000018500. Корр. Счет №40102810445370000059. Банк Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН <***>. КПП 770801001. КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 1 августа 2023 года.