№ 2-2-267/2023

64RS0007-02-2023-000579-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту - ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 216256 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362 руб. 57 коп. и оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а всего 225119 руб. 07 коп.

Обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита (займа) №№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 65416 руб. 00 коп. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору. Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 65416 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам по договору 146012 руб. 16 коп., сумма неустойки (штрафа, пени) 7297 руб. 44 коп., доп. услуги 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 218725 руб. 60 коп. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С монета перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило 2469 руб. 10 коп. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не был уведомлен об уступки прав требований, данной организации не существует, также просил применить срок давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор № Z631630744705 на сумму 65416 руб. 00 коп. под 192,355% годовых. Срок возврата займа 365 день с момента предоставления заемщику денежных средств.

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, заемные денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается материалами дела. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного займа в соответствии с общими условиями договора потребительского займа, а также правилами предоставления потребительских займов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 218725 руб. 60 коп, из них: сумма займа – 65416 руб. 00 коп., проценты – 81496 руб. 70 коп., проценты за просрочку - 64515 руб. 46 коп., пени – 7297 руб. 44 коп.

Судом проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем основания ставить его под сомнение отсутствуют. Кроме того, ответчик не оспаривал размер задолженности.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» заключило с истцом договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Долг-контроль».

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 218725 руб. 60 коп. Ответчику было направлено требование, в котором предложено погасить указанную задолженность в течение 5 дней.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Документов, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Таким образом, в связи с неисполнением условий договора ФИО1 у него перед истцом образовалась указанная задолженность, которая подлежит взысканию согласно ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ был вынесен и направлен должнику, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Срок исковой давности истцом не пропущен, вследствие чего нет оснований для применения положений ст. 196 ГПК РФ, которые просил применить ФИО1

Доводы ответчика о том, что организации не существует, он не уведомлен о состоявшейся уступке, суд считает избранным способом ухода от материальной ответственности и во внимание не принимает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2694 руб. 78 коп. и 2695 руб. 88 коп. соответственно, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долгконтроль» и ООО «Дебтус» стоимость услуги по подготовке одного искового заявления составляет 3500 руб. Факт оплаты подтверждается представленными документами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным определить размер компенсации за оплату юридических услуг в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в городе Балашове) в пользу ООО «Долг-контроль» ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216256 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362 руб. 57 коп. и оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а всего 225119 (Двести двадцать пять тысяч сто девятнадцать) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 10 августа 2023 года).

Председательствующий Т.С.Лапина