Апелляционное определение по делу № 22-863/2023 от 02.08.2023

№ 22-863-2023 судья ФИО26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. г.Рязань.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей Савина Ю.Е., Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Андрианова Д.Н.

при помощнике судьи Пахомовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрианова Д.Н. в защиту осужденного ФИО3, апелляционному представлению заместителя прокурора Старожиловского района Рязанской области ФИО8, на приговор Старожиловского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, на момент совершения, имевшего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

Определено ФИО3 самостоятельно следовать в колонию - поселение, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказание осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение по месту отбытия наказания.

В соответствии с п. в ч.3.1 и 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения, осужденного под домашним арестом с 12 по 22 августа 2020 г включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день содержания в колонии- поселении и время нахождения под стражей в период с 9 по 11 августа 2020 г. из расчета один день нахождения под стражей за два дня нахождения в колонии - поселении.

До прибытия осужденного в колонию – поселение меру принуждения - обязательство о явке оставлена прежней.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО9 в счёт возмещения компенсации морального вреда 800000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО3, адвоката Андрианова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что он управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты на 12 км. автодороги Чернобаево-Истье-М-5 (Урал) в пределах населенного пункта <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, отрицал нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что выпил спиртные напитки после ДТП.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов Д.Н. приговор Старожиловского районного суда от 09 февраля 2023 года изменить, мотивируя тем, что данный приговор носит незаконный и необоснованный характер, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В частности, суд основывался на доказательствах, которые получены с нарушением федерального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а сами выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Указывает, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения может быть установлен либо по правилам, закрепленным КоАП РФ, либо в рамках УПК РФ.

Следовательно, если это осуществлялось с нарушением норм КоАП РФ или УПК РФ, полученные доказательства носят недопустимый характер, а факт управления автомобилем в состоянии опьянения следует считать не установленным, что имело место в данном случае, поскольку процедура установления факта нахождения ФИО3 в состоянии опьянения при управлении автомобилем в определенном законом порядке не проведена, а, соответственно, и факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения при управлении автомобилем в установленном законом порядке не подтвержден.

Ссылка в приговоре на не подтвержденный факт проведения процедуры освидетельствования в рамках проверочных мероприятий и первоначальных следственных действий в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ и одновременная ссылка суда как на доказательство на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющийся по результатам прохождения процедуры в полном объеме в рамках КоАП РФ, содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, что также является основанием отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, суд ссылается на справку о результатах химико- токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 в крови обнаружен этанол 2,8 г/л.

Однако, во- первых, химико- токсикологическое исследование не является самостоятельным доказательством, а является частью процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Во- вторых, согласно тому же акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в качестве биологического объекта отбиралась для исследования моча, а не кровь.

Следовательно, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена не в порядке и не на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, не в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установить факт нахождения его в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством был утрачен, поскольку из материалов дела (в частности, показаний самого ФИО3 и многочисленных свидетельских показаний) и приговора следует, что сразу же после случившегося ФИО3 употребил алкоголь, а это исключает возможность установить факт его нахождения в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Какова была концентрация алкоголя на момент происшествия, превышала ли она допустимые нормы и т.д., судом не установлено и оценка этому в приговоре не дана. Одновременно с этим суд однозначно установил факт употребления подсудимым спиртных напитков после совершения ДТП, что отражено в приговоре и, собственно, подтверждается многочисленными доказательствами, как показаниями самого подсудимого ФИО3, так и показаниями практически всех допрошенных по делу свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16

Таким образом, обвинение ФИО3 в нахождении на момент ДТП в состоянии опьянения основано на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в тексте обвинения, вместе с тем, как указано выше, данное освидетельствование проведено с нарушением требований закона и, соответственно, сам акт носит незаконный характер и, как следствие, является недопустимым доказательством.

Проведенные действия по мнению защиты носят незаконный характер, поэтому и обвинение, основанное на незаконных действиях, недопустимо.

Соответственно, законных оснований для обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не имеется, следовательно, действия ФИО3 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку этим изменением обвинения не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, суд при наличии противоречивых доказательств, оценку этому не дал.

В частности, суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что она якобы успела заметить как ехал велосипедист.

Вместе с тем, из показании свидетеля ФИО15, на который также ссылается суд, следует, что они находились все вместе, в том числе с ФИО17 и еще одним свидетелем ФИО16, в одном автомобиле, и перед наездом Екатерина буквально меньше чем на полминуты забежала в ларек купить сигареты, но их там не оказалось, и они поехали в сторону магазина «Пятерочка», не доезжая увидели, что скопился народ на дороге с правой стороны. На заборе или на дереве висел велосипед. (Т.е. они подъехали уже после наезда).

Свидетель ФИО16, чьи показания отражены в приговоре, также показала, что они подъехали уже после наезда.

Поскольку они ехали все вместе, свидетель ФИО17 никак не могла видеть, как ехал велосипедист, т.к. подъехали они после случившегося.

Более того, сама ФИО17 первоначально, практически сразу же после происшествия в тот же день, а именно 09,08.2020 г., давала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, где, соответственно, поясняла, что не видела, как ехал велосипедист, а к месту происшествия подъехала уже после случившегося.

Эти показания исследовались в судебном заседании, однако оценка им судом в приговоре также не дана, по какой причине они отвергнуты, судом не указано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Старожиловского района Рязанской области ФИО18 просит приговор Старожиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, и изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев».

Указывает, что не оспаривая виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, справедливости и соразмерности наказания, присужденной суммы компенсации морального вреда, имеются основания для изменения приговора в части мотивов и оснований назначения дополнительного наказания.

Пунктом «а» ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, на основании п. 4 ст. 307 УПК РФ должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" от 09.12.2008 N 25 установлено, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В резолютивной части оспариваемого приговора указано, что подсудимый лишается права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

Тогда как, в соответствии с приведёнными нормами, должно быть указано, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Таким образом, судом было допущено неправильное применение уголовного закона.

Указанные изменения приговора не ухудшают положение подсудимого, и не нарушают его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему по приговору преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, так как из приговора видно, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела достоверно установлено место совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, которое согласно протокола осмотра места происшествия, приложенных фотоснимков и схемы к протоколу, а также показаний свидетелей находится на 12-го км автодороги 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал», проходящий по населенному пункту <адрес>, расположенный в районе <адрес>.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО22, допрошенных об известных им обстоятельствах, имеющих значения для уголовного дела и получавших надлежащую оценку в приговоре, и из показаний которых усматривается общая картина совершенного преступления ФИО1, и факт его нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Судом показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Разумных оснований предполагать, что со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей имел место оговор ФИО3, не имеется. Каких - либо неприязненных отношений между ними по делу не установлено. Их показания подтверждаются иными письменными доказательствами.

Данные ими показания содержат сведения, не ставящие под сомнения их достоверность, противоречий в их показаниях в части совершения ДТП не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы защиты об имевших место противоречиях в показаниях свидетеля ФИО17 и ФИО15 об обстоятельствах ДТП судебная коллегия считает не обоснованными, так как из данных показаний видно, что ими при допросе изложена своя позиция по обстоятельствам ДТП, которая не противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Показания вышеуказанных свидетелей нашли свое подтверждение и исследованными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия и пострадавшего в результате него транспортного средства;

-заключения судебно-медицинских эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследованием трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

-многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; -размозжение вещества головного мозга; -кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в мягкие ткани волосистой части головы; -разрыв нижней доли правого легкого; -разрыв правой доли печени; -перелом 1-9 ребер справа (7,8 с повреждением костальной плевры); -перелом правой ключицы; -перелом правой бедренной кости и костей левой голени; -ушибленные раны в средней трети левой голени по внутренней поверхности, в области наружного мыщелка правой стопы и в области подъема левой стопы по внутренней поверхности; -ссадины головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей – возникли прижизненно незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются в совокупности, и, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила от переломов костей скелета в сочетании с повреждениями внутренних органов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый алкоголь, наркотические, психотропные вещества не обнаружены. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО2 обнаружен кофеин, теобромин. (том №).

- и другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Давая оценку, вышеприведенным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все доказательства по делу признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Обоснованно суд отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО3, которые он дал в судебном заседании, в части употребления спиртного после ДТП, как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Не оспариваются сторонами выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО2 и тот факт, что полученные им телесные повреждения от которых наступила его смерть находятся в прямой причинной связи с имевшим место дорожно- транспортным происшествием.

Указанные доказательства, оцененные судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, и у судебной коллегии сомнений в своей легитимности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о нарушении ФИО3 при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, не имеется.

Доказательствами нахождения ФИО3 при совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения судом признаны акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в тот же день в условиях медицинского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при химико-токсикологических исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружен этанол 2,8 мг/л, а также 09 августа 2020 года в 20 часов 07 минут показания прибора по результатам теста дыхания ФИО3 составило 1,34 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а в 20 часов 28 минут показания прибора по результатам теста дыхания ФИО3 составило 1,45 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым установлено состояние опьянения. (том 1 л.д.62-63).

-справкой о результатах химико-токсикологических исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 в крови обнаружен этанол 2,8 г/л.(том 3 л.д.96).

При установлении факта употребления ФИО3, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ, суд правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым этот факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, придя к выводу о нахождении осужденного в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно сослался на п. 2.7 Правила дорожного движения РФ, согласно которым водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО2, явилось нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, и 10.2 Правил дорожного движения.

Квалификация действий осужденного ФИО3 судом первой инстанции по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Версия стороны защиты о допущенных при освидетельствовании ФИО3 нарушениях ведомственных приказов, норм УПК РФ и, как следствие, о недоказанности факта его нахождения в состоянии опьянения, была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Так, из материалов уголовного дела видно, что в тот же день в условиях медицинского учреждения в отношении ФИО4 было проведено

освидетельствование и показания прибора по результатам теста дыхания ФИО3 составило 1,34 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а в 20 часов 28 минут показания прибора по результатам теста дыхания ФИО3 составило 1,45 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым установлено состояние опьянения.

Кроме того, данный факт также подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 в крови обнаружен этанол 2,8 г/л., поэтому химико-токсикологическое исследование образцов крови ФИО1 проведено в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Следователем СО МОМВД России «Кораблинский» ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в пределах своих полномочий на медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния опьянения был направлен ФИО3, который пройти освидетельствование согласился (т№ л.д№

В этот же день на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ т. №, которое было объявлено ФИО3 под роспись были получены образцы для сравнительного исследования, о чем свидетельствует протокол получения образцов крови для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которая в последствия была направлено на исследование.

Следовательно, как направление на медицинское освидетельствование, так и само освидетельствование осуществлены с соблюдением Правил и установленного Порядка. Довод жалобы адвоката ФИО10 об обратном, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания согласиться с доводом адвоката ФИО10 в апелляционной жалобе, а вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения считает правильным и обоснованным.

Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и подлежащими удовлетворению.

Приговором суда ФИО5 осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, что не соответствует ст. 47 УК РФ, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению и резолютивная часть изложению в новой редакции.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО5 в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшему, а также то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь, а также то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что не имеется и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО5, поскольку судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отбывание наказания ФИО5 согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности обоснованно назначено - в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старожиловского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО3- изменить;

-уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года 7 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим абзацем:

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрианова Д.Н. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи