34RS0002-01-2022-007509-89 Дело № 2-5293/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи Собиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Атабекян М.К.,

с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «Волгоградавтодор», в котором указала, что ее супруг ФИО8 работал в должности асфальтобенощика-варильщика в ГБУ «Волгоградавтодор». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с водителем №, гос.номер № ФИО9 производили ямочный ремонт на 80 километре автодороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск». Водитель № гос.номер №, находясь в автомобиле, почувствовал удар в автомобиль сзади, и обойдя автомобиль увидел врезавшийся автомобиль Фольксваген Транспортер, гос.номер № с автомобильным прицепом, гос. номер №. ФИО8 был зажат между автомобилями. От полученных повреждений ФИО8 умер в тот же день. Водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, гос.номер №, ФИО10 по неустановленной объективной причине предпринял необходимых мер по предотвращению ДТП и совершил наезд на дорожного рабочего ФИО12 СюН. С последующим столкновением с автомобилем №, гос.номер №, в результате чего ФИО8 погиб на месте происшествия, а ФИО10 был госпитализирован и умер от полученных травм в медицинском учреждении. В связи со смертью супруга ФИО2 испытывает нравственные переживания в связи с утратой близкого человека. На основании положений ст.1079 ГК РФ истец проист взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг, согласно имеющимся квитанциям.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО7 полагала исковые требования истца необоснованными, поскольку в действиях ответчика вины не имеется, ДТП произошло по вине водителя ТС Фольксваген Транспортер. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО8 работал в должности асфальтобенощика-варильщика в ГБУ «Волгоградавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с водителем №, ФИО9 производили ямочный ремонт на 80 километре автодороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск».

Транспортное средство №, принадлежит работодателю ГБУ «Волгоградавтодор».

В момент производства ремонта дороги, водитель №, гос.номер №, находясь в автомобиле, почувствовал удар в автомобиль сзади, и обойдя автомобиль увидел врезавшийся автомобиль Фольксваген Транспортер, гос.номер № с автомобильным прицепом, гос. номер №. ФИО8 был зажат между автомобилями.

Водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, гос.номер К 850 МС 34, ФИО10 по неустановленной объективной причине предпринял необходимых мер по предотвращению ДТП и совершил наезд на дорожного рабочего ФИО12 СюН. С последующим столкновением с автомобилем №, гос.номер №, в результате чего ФИО8 погиб на месте происшествия, а ФИО10 был госпитализирован и умер от полученных травм в медицинском учреждении.

Смерть ФИО8 наступила от множественного перелома ребер и шока.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что смерть ФИО8 произошла в результате столкновения двух источников повышенной опасности, при этом на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ

При этом доводы представителя ответчика противоречит правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Так в силу пункта 1.2 ПДД РФ дорожное движение – это совокупность общественных отношений, включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров и все эти отношения связаны с использованием транспортного средства.

Использование транспортного средства предполагает не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Транспортное средство №, было задействовано в производстве ремонтных дорожных работ, передвигалось на участке дороги согласно схеме производства работ, производило дорожные работы в момент ДТП.

Смерть ФИО8 не могла не причинить истцу нравственные страдания, являясь неизгладимой болью, вызванной утратой близкого человека - мужа.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1101 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу истец обратилась к ФИО11

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение расходов по оплате юридических услуг в рамках ст.100 ГК РФ.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 428 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые ФИО2 к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ФИО2, паспорт 18 20 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец