Дело № 2а-1231/2022
УИД 33RS0008-01-2022-002356-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 05 октября 2022 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Забродченко Е.В.,
при секретаре Платоновой Я.А.,
с участием представителя административных ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО3, ФИО4 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, ФИО4, в которых просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 № 33007/22/418736 от 14.07.2022 г. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству № 89495/22/33007-ИП от 26.05.2022 г.
В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство № 89495/22/33007-ИП было возбуждено на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, которым постановлено взыскать с ООО «Марабу» в пользу ФИО2 49 000 руб. уплаченных за товар, стоимость услуг транспортной компании в размере 2 975 руб., 2 000 руб. морального вреда, неустойку в размере 9 800 руб., штраф в размере 30 400 руб., неустойку в размере 1 процента от 49 000 руб. за каждый день с 03.03.2022 г. по день фактического возврата денежных средств, а также обязать ФИО2 передать ООО «Марабу» предмет спора.
При этом в судебном акте не было указано каким образом ФИО2 должна передать ООО «Марабу» предмет спора и в какие сроки.
Ссылаясь на абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» административный истец полагает, что возврат товара должен был происходить следующим образом, ООО «Марабу» направляет ФИО2 требование о возврате товара, указав каким способом она должна вернуть товар (отправка бандеролью, курьерской службой, передача по месту нахождения ФИО2), при этом расходы по транспортировке несет ООО «Марабу» и должно произвести их оплату заранее, либо перечислить необходимую сумму ФИО2
Данные действия ООО «Марабу» не производились, с ФИО2 никто не связывался. Судебный пристав-исполнитель за период с 26.05.2022 г. по 14.07.2022 г. порядок передачи товара между сторонами исполнительного производства не согласовывал, содействия в решении данного вопроса и попыток по исполнению судебного акта надлежащим способом не предпринимал, однако вынес оспариваемое постановление.
С учетом изложенного административный истец полагает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляла.
Представитель административного истца ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрении без своего участия не заявлял, вместе с тем представил письменное дополнение к иску, в котором указал, что письмо с требованием судебного пристава-исполнителя о передаче предмета спора до 27.07.2022 г. было получено ФИО6 только 02.08.2022 г., что подтверждается отметкой почтовой службы.
Исполнить требование до его получения ФИО6 не имела возможности.
04.08.2022 г. ФИО6 получила извещение о вызове 10.08.2022 г. на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола.
В ходе телефонного разговора ФИО6 с судебным приставом-исполнителем, последняя сообщила, что ФИО6 необходимо за свой счет отправить бандероль по юридическому адресу ООО «Марабу», после чего воспользоваться возможностью взыскать убытки, вызванные затратами на отправку.
11.08.2022 г. ФИО6 за свой счет отправила бандероль, чтобы в отношении нее прекратились исполнительные действия.
16.08.2022 г. исполнительное производство № 89495/22/33007 было окончено.
По мнению ФИО5 ООО «Марабу» не имеет права получить коробку передач (предмет спора), раньше, чем осуществит возврат денежных средств, присужденных решением суда в пользу ФИО6 либо одновременно.
Ссылаясь на ст. 328 ГК РФ ФИО5 указывает, что решением суда обязательства были наложены на обе стороны, ООО «Марабу» обязано вернуть денежные средства, а ФИО6 отдать ненужный товар, полагает, что встречное исполнение должно было происходить одновременно, однако ООО «Марабу» обратилось к судебным приставам, с целью получения коробки передач без встречного исполнения своего обязательства.
ООО «Марабу» добровольно в период с 03.03.2022г. так и не исполнило решение суда, взыскание было принудительным, денежные средства были получены (поступили на счет от приставов) только 08.09.2022 г.
Судебный пристав-исполнитель должным образом не изучил вопрос порядка исполнения сторонами решения суда, не предпринял меры к содействию его исполнения, однако вынес в отношении ФИО6 постановление о взыскании исполнительского сбора.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, судебных приставов-исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 и ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, пояснила, что 26.05.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 89495/22/33007-ИП, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района по гражданскому делу № 2-90-1/2022, в отношении должника ФИО2 об обязаннии передать предмет спора (коробку передач) взыскателю ООО «Марабу».
Постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено должнику в личный кабинет через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) и получено ею 26.05.2022 г.
В постановочной части должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления.
Также в п. 3 постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (должнику предложено надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения), с него будет взыскан исполнительский сбор.
В п. 10 данного постановления должник был предупрежден об обязанности сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении должника мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.
06.06.2022 г. должнику ФИО6 заказной корреспонденцией направлено требование об исполнении решения суда, которое ею получено 14.06.2022 г.
14.07.2022 согласно телефонограммы от ООО «Марабу», установлено, что коробка передач не передана, решение не исполнено, о чем составлен акт от 14.07.2022 г.
14.07.2022 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. Данное постановление также было направлено должнику в личный кабинет через ЕПГУ и получено ею 14.07.2022 г.
16.08.2022 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, так как 11.08.2022 г. должник ФИО6 отправила взыскателю спорную коробку передач.
ФИО1, со ссылкой на положения ст. 112 и ч. 3 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, пояснила, что действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя во всех случаях неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Исключения составляют лишь случаи, когда должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы.
На основании изложенного полагала постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, а административные исковые требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 и ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Марабу» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц административного истца ФИО2, ее представителя ФИО5, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 и ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «Марабу», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 03.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-90-1/2022, вступившим в законную силу 12.05.2022 г., были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Марабу» о защите прав потребителей. Постановлено расторгнуть Договор купли-продажи товара автомобильных запчастей № 1429, заключенный 18.10.2021 г. между ООО «Марабу» и ФИО2, взыскать с ООО «Марабу» в пользу ФИО2 49 000 руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы за товар, стоимость услуг транспортной компании в размере 2 975 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку за период с 09.12.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере 9 800 руб., а также штраф в размере 30 400 руб. Взыскать с ООО «Марабу» в пользу ФИО2 неустойку за отказ в удовлетворении требований со дня вынесения решения с 03.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. Обязать ФИО2 передать предмет спора (коробку передач) ООО «Марабу», по вступлении решения в законную силу.
26.05.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 на основании исполнительного листа серии ВС № 101142268 от 12.05.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по гражданскому делу № 2-90-1/2022, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 89495/22/33007-ИП с предметом исполнения обязать ФИО2 передать предмет спора (коробку передач) взыскателю ООО «Марабу» (л.д.39-40).
Согласно скриншоту с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Копии исходящих документов ГЭПС)», копия данного постановления была направлена и получена ФИО2 через личный кабинет на ЕПГУ в этот же день (л.д.41).
Указанным постановлением ФИО2 был установлен 5-ти дневный срок, с момента получения копии этого постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 3 постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (должнику предложено надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения), с него будет взыскан исполнительский сбор. При этом в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере 5 000 руб.
В п. 10 данного постановления должник был предупрежден об обязанности сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении должника мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.
06.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО6 было вынесено требование в 7 дневный срок со дня его поступления передать предмет спора (коробку передач) ООО «Марабу» (л.д.42).
Согласно скриншоту с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Копии исходящих документов (ГЭПС)», данное требование было направлено ФИО2 в этот же день через личный кабинет на ЕПГУ и получено ею 09.06.2022 г. (л.д.44).
Кроме того данное требование было направлено ФИО2 09.06.2022 г. посредством почтовой корреспонденции и получено ею 14.06.2022 г., что подтверждается скриншотом с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Неэлектронные копии исходящих документов» (л.д.43).
14.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 14.12.2022 г. (л.д.45-46).
На 14.07.2022 г. решение суда ФИО2 исполнено не было, коробка передач (предмет спора) ООО «Марабу» не передана, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт (л.д.48).
Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, в рамках исполнительного производства ФИО2 не представлено.
В связи с этим 14.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление № 33007/22/418736 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, которое было направлено и получено ею в этот же день через личный кабинет на ЕПГУ, что подтверждается соответствующим скриншотом с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Копии исходящих документов (ГЭПС)» (л.д.49-50).
Данным постановлением ФИО2 был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 26.07.2022 г.
20.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 в адрес ФИО2 было вынесено требование передать предмета спора (коробку передач) ООО «Марабу» в срок до 27.07.2022 г. Данное требование также было направлено должнику через личный кабинет на ЕПГУ и получено ею в этот же день.
Согласно представленной в материалы исполнительного производства экспедиторской расписке, а также письменным пояснениям представителя административного истца ФИО5, ФИО2 отправила предмет спора ООО «Марабу» 11.08.2022 г.
В связи с этим 16.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 соответствующим постановлением окончила исполнительное производство № 89495/22/33007-ИП в отношении ФИО2
Учитывая отсутствие доказательств принятия административным истцом всех возможных мер, направленных на исполнение судебного акта в полном объеме, в установленный для добровольного исполнения срок, а также отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, суд приходит к выводу о наличии виновного противоправного бездействия административного истца, заключающегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
Довод стороны административного истца о каком-либо ином способе и порядке исполнения требований исполнительного документа подлежит отклонению, поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 03.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-90-1/2022 ФИО2 была обязана передать предмет спора (коробку передач) ООО «Марабу», по вступлении решения в законную силу, без указания конкретного способа и срока. В связи с этим после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 судебный пристав-исполнитель обоснованно применяла меры и осуществляла необходимые действия, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
При этом суд отмечает, что каких-либо ходатайств об отсрочке исполнения решения суда ФИО2 в рамках исполнительного производства не заявляла, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания, принадлежит суду.
Обсудив вопрос о возможности снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Исходя из анализа имеющихся доказательств, учитывая степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, а также обстоятельства, связанные с личностью должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения ФИО2 размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, поскольку материалами дела подтверждается, что она не исполнила в добровольном порядке требования исполнительного документа, каких-либо добровольных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринимала.
Как было указано ранее, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ФИО2 в ходе исполнительного производства или при рассмотрении данного административного дела не представила.
По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.
Учитывая изложенное, а также то, что исполнительский сбор взыскан в рамках возбужденного исполнительного производства, по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы и степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО4 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 33007/22/418736 от 14.07.2022 г., по исполнительному производству № 89495/22/33007-ИП от 26.05.2022 г. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Е.В. Забродченко
Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2022 года.
Судья Е.В. Забродченко