УИД 52RS0045-01-2024-001560-10

Дело № 2-88/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 19.092022 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере - 954329.00 рублей на срок 72 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,80 процентов годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязалась возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами. **** ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от **** №). Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ****, оплаты страховой премии по оговору страхования КАСКО от ****. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является залог приобретенного транспортного средства. Банк перечислил заемные денежные средства на счет №. ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 845958,05 рублей, из которых сумма основного долга 808270,24 руб. и сумма процентов за пользование денежными средствами 37687,81 руб. Направленное в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 764500,00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 845958 рублей 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11659 рублей 58 коп. и 6000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>» идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 764500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку в настоящее время он является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № от ****. Автомобиль приобретен на законных основаниях поскольку на момент сделки информация о залоге отсутствовала в публичных реестрах. **** Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства, обеспечив исполнение кредитных обязательств со стороны ФИО2 залогом спорного автомобиля по договору № №

Представитель третьего лица Банка ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен Кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 890000 рублей сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено транспортным средством «<данные изъяты>», № года выпуска, №, стоимостью 840000 рублей. **** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено Уведомление о возникновении залога. Применительно к рассматриваемому случаю старшим является залог в пользу Банка ВТБ (ПАО), поскольку в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества спорного транспортного средства по обязательствам ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО), сведения о залоге в пользу Банка ВТБ (ПАО) размещены ранее всех иных залогов.

Представитель третьего лица ООО «Терра Авто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по день исполнения обязательства.

На основании материалов дела судом установлено, что **** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 954329 рублей на срок 72 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,80 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является залог приобретенного транспортного средства «Лада Нива» идентификационный номер № (п. 10 договора).

Перечисление банком заемных денежных средств в полном объеме подтверждается выпиской по счету №, принадлежащему ФИО1

**** ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от **** №).

Согласно предоставленному графику гашения кредита ФИО1 в срок до **** должна была погасить сумму основного долга и проценты ежемесячными платежами в размере 20093 руб. за исключением последнего, начиная с ****.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по кредиту возникла с февраля 2024 года.

**** банк направил в адрес ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором заявлены требования о погашении всей суммы задолженности в общей сумме 855051 руб. 03 коп. в срок до ****.

Требования банка оставлены без исполнения.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по спорному кредитному договору по состоянию на **** составила 845958 руб. 05 коп., их них: основной долг – 8082руб. 24 коп. и проценты – 37687 руб. 81 коп.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика ФИО1

Ответчиком ФИО1 предоставленный истцом расчет не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, суду не предоставлено.

Оснований сомневаться в предоставленных банком финансовых документах у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в силу положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 845958 руб. 05 коп.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от **** ФИО1 продала спорный автомобиль «<данные изъяты>» ООО «Терра Авто» за 730000 рублей, что подтверждается копией договора и кассовым чеком № 9 от ****.

ООО «Терра Авто» по договору купли-продажи от **** продало спорный автомобиль «<данные изъяты>» ответчику ФИО2

**** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен Кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 890000 рублей сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора), исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «№», 2022 года выпуска, №, стоимостью 840000 рублей (п.21 Индивидуальных условий Кредитного договора).

**** в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено Уведомление о возникновении залога движимого имущества № о возникновении залога транспортного средства (VIN) №, номер кузова: №, Марка (модель): <данные изъяты>, год выпуска: № залогодатель ФИО2, **** года рождения в обеспечение обязательств по договору № от ****. Залогодержатель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН <***>, ОГРН <***>.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при приобретении спорного транспортного средства у него отсутствовала возможность проверки нахождения его в залоге нашли свое подтверждение, поскольку обязанность по включению в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей, ведется с ****, однако на дату приобретения спорного автомобиля ООО «Терра Авто» - **** и на дату приобретения автомобиля ФИО2 - **** какая-либо информация о наличии обременений в отношении автомобиля отсутствовала.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11660 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) задолженность по кредитному договору в сумме 845958 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11660 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****

Судья Э.В. Ковалев