Дело № 2-102/2025
УИД: 22RS0055-01-2025-000102-1061
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Троицкое 28 июля 2025 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,
при секретаре Ветлуцкой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ близи <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3, г.р.з. №, двигаясь в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ не учел скорость, а также дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате повреждений, согласно акту экспертного заключения истцу причинен ущерб в размере 361100,00 руб. Поскольку страховой полис обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств у ответчика на момент ДТП отсутствовал, требования о возмещении причиненного вреда в результате ДТП предъявлены лично к ФИО2 В связи с причиненным вредом и отказом ответчика в его возмещении истец была вынуждена обратиться к ИП М «Независимая экспертная служба «След» за оказанием услуг по определению суммы материального ущерба в результате ДТП и оплатила за проведение указанной экспертизы 11000,00 руб. Кроме того для составления искового заявления истец обратился в адвокатскую контору <адрес> и оплатила за оказанные юридические услуги 3500,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного истцу материального ущерба с приложением всех расчетов, однако данная претензия проигнорирована ответчиком.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в сумме 361100,00 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 11000,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11527,50 руб.
В ходе судебного заседания истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому дополнено требование о взыскании оплаты услуг адвокатской конторы в размере 43500 рублей. В остальном исковые требования остались в прежней редакции.
После проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы истец ФИО1 и представитель адвокат Наумкин М.Н. исковое заявление уточнили, просили взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 401 800 рублей 00 копеек, а также взыскать дополнительно с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины за обеспечительные меры в размере 10 000 рублей, в остальной части доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительным причинам в суд не представил.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Управителев В.Ю. в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, однако полагал возможным взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП. В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ близи <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3, г.р.з. №, двигаясь в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ не учел скорость, а также дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.
Согласно рапорту ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Ю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Тойота ФИО3, г.р.з. № со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з № регион под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП пострадавших нет, вред причине имуществу.
Принадлежность на момент ДТП автомобиля марки Фолькваген Поло, 2011 года выпуска, г.р.з. № регион истцу ФИО1 подтверждается паспортом т/с <адрес> (л.д.15).
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Тойота ФИО3, г.р.з. № ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО2 в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты он, управляя автомобилем Тойота ФИО3, двигался по <адрес> не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, который поворачивал на <адрес>-за плохого дорожного покрытия не успел затормозить.
ФИО4 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Фольксваген Поло, г.р.з. № по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и собирался совершить маневр поворота налево на <адрес>. В это время произошло столкновение с автомобилем Тойота ФИО3, который врезался в заднюю часть его автомобиля.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 При этом последний фактически возражений относительно своей виновности в указанном ДТП не имел.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в результате несоблюдения дистанции и скоростного режима водителем автомобиля Тойота ФИО3, г.р.з. № ФИО2 до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО4
Нарушение водителем автомобиля Тойота ФИО3, г.р.з. № ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением материального ущерба у владельца автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № ФИО1
Таким образом, проанализировав всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд определяет степень вины водителя ФИО2 в указанном ДТП - 100%.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. № регион причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб.
В связи с причиненным вредом истец обратился в ИП М «Независимая экспертная служба «След» за оказанием услуг по определению суммы материального ущерба в результате ДТП.
Согласно заключению, приложенному к исковому заявлению, суммарная стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № регион без учета износа составила 361 100,00 руб.
Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной оценочной автотехнической экспертизы № Э № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП без учета износа автомобиля на дату ДТП составляет 401800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 211 300,00 руб.
Оценивая вышеуказанное заключение судебного эксперта, проведенного в ходе рассмотрения материалов данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют фотоматериалам, содержащимся в деле. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
С учетом изложенного суд расценивает указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство и кладет его в основу решения.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Исходя из буквального смысла п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы истца должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п, 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).
Согласно п.7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.
В п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа приведенных положений следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей с процентом износа, то есть бывших в употреблении.
В отсутствие сертификации и критериев качества бывших в употреблении запасных частей, ремонт автомобиля такими запасными частями не соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств, причем не только в отношении самого отремонтированного таким образом автомобиля, но и других участников дорожного движения.
Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, обосновывающих позицию относительно возможности восстановления автомобиля истца при помощи деталей с процентом износа.
Таким образом, с учетом определенной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 401800,00 рублей (стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № регион) х 100% (степень вины водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота ФИО3, г.р.з. № регион) = 401800,00 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение №, составленное ИП М Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 11000,00 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы, с учетом определенной степени вины с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 11000,00 руб.
Также в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 11 527,50 руб. (л.д.5), а также госпошлину за наложение обеспечительных мер в размере 10 000 руб. (л.д.79).
Также истцом заявлено требование об оплате услуг адвокатской конторы в размере 43500,00 руб., а именно за составление искового заявления – 3500,00 руб., а также за представление интересов в суде в размере 40 000 руб.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Суд, при рассмотрении указанных заявлений о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, считает необходимым обеспечить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, реализовав требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом содержания пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении граждан юридической помощью в <адрес>» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) оплата услуг адвокату, оказывающему бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, а также юридической помощи гражданам, проживающим в труднодоступных местностях, определенных законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О труднодоступных и отдаленных местностях в <адрес>» устанавливается в следующих размерах:
а) правовое консультирование в устной форме - 500 рублей;
б) правовое консультирование в письменной форме - 900 рублей;
в) составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера (один документ) - 1000 рублей;
г) представление интересов гражданина в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях - 1400 рублей за каждый день выполнения поручения;
д) представление интересов граждан в судах - 1500 рублей за каждый день выполнения поручения.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оформление иска к ФИО2 о возмещении вреда в ДТП ФИО1 оплатила 3500,00 руб. (л.д.49).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за защиту интересов в суде по иску к ФИО2 ФИО1 оплатила 40000,00 руб. (л.д.96).
Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию возникшего спора и уровень его сложности, а также фактическое затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Также суд учитывает обычно взимаемую за подобные услуги плату, исходя из установленных ставок вознаграждения за услуги адвоката.
Кроме того судом учитываются фактические обстоятельства дела и его категория, объем оказанной помощи и время, необходимое на её оказание, а также тот факт, что истец ФИО1 понесла расходы на оказание юридических услуг адвокатом Наумкиным М.Н., который участвовал в судебных заседаниях Троицкого районного суда <адрес> непосредственно 4 раза, также было представлено уточненное исковое заявление от имени истца.
Также судом принимается во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме и с учетом соблюдения баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что размер расходов на оплату юридических услуг, предъявленный к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ввиду чего определяет размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных расходов в сумме 30 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.
Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота ФИО3, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2
С учетом удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в полном объеме с необходимостью обеспечения исполнения решения суда суд полагает необходимым сохранить вышеуказанные обеспечительные меры до фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 401 800 (четыреста одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 442800 (четыреста сорок две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21527 (двадцать одну тысячу пятьсот двадцать семь тысяч) рублей 50 копеек.
Принятые определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц в пределах первоначальных заявленных требований в размере 361 100 рублей 00 копеек, а также запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота ФИО3, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 - сохранить до фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.
Председательствующий М.С. Белозерцева
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025