Решение по делу № 2-3246/2023 от 08.12.2023

Дело №2-3246/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003802-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Алтайскому краю к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 6 781,40 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением ЦЖБК ГУ МВД России по Алтайскому краю, оформленным протоколом ДД.ММ.ГГГГ №29, служебное жилое помещение, принадлежащее на праве оперативного управления истцу по адресу: г. <адрес> общей площадью 72,6 кв.м, распределено для проживания ФИО7. на состав семьи 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Алтайскому краю (наймодатель) и ФИО8. (наниматель) заключен договор найма служебного помещения №113 на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение фактически передано ответчику для проживания, о чем составлен акт приема-передачи. Согласно п.2 указанного акта, жилое помещение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан, претензий к качеству переданного помещения у нанимателя к наймодателю не имеется.

В дальнейшем договор между сторонами ежегодно перезаключался на новый срок на тех же условиях до 22.10.2022.

Согласно п.7 договоров найма служебного жилого помещения наниматель принял на себя обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт.

Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №976л/с ФИО9. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет составила в календарном исчислении 20 лет 01 месяц 07 дней.

На заседании ЦЖБК ГУ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №№) принято решение о продлении с ФИО10. договора найма служебного жилого помещения сроком на 2 года.

Решением ЦЖБК ГУ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №23) указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №21) в части продления договора найма служебного жилого помещения с ФИО11. отменено, последнему отказано в продлении договора в связи с увольнением из органов внутренних дел и наличием стажа службы менее 25 лет. Фактически ответчик проживал в жилом помещении до 18.07.2023.

18.07.2023 комиссионно проведена приемка служебного жилого помещения в отсутствие нанимателя ФИО12., отказавшегося от участия в сдаче квартиры (ключи оставлены у соседей), в результате которой установлены повреждения: стеклопакет в гостиной имеет многочисленные трещины, межкомнатные двери во всех комнатах, за исключением кухни и туалета, имеют повреждения в виде проломов; в ванной комнате с внутренней стороны на двери отсутствует ручка, обналичка на двери в гостиную повреждена домашним животным, электрическая плита в нерабочем состоянии, в кухне отсутствует раковина.

Согласно дефектному акту по текущему ремонту служебного жилого помещения от 28.07.2023 и сметному расчету сумма ущерба составила 94 983,83 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик в добровольном порядке заменил 4 дверных полотна, ручки в ванной комнате и обналичники при входе в гостиную, установил раковину. 20.11.2023 составлен локальный сметный расчет по устранению выявленных недостатков, согласно которому ущерб составляет 6 781,40 руб. (повреждение стеклопакета в гостиной).

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненный иск по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Пояснила, что все повреждения, за исключением повреждений стеклопакета в гостиной ответчиком в добровольном порядке устранены.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, пояснив, что он в добровольном порядке устранил часть повреждений. Касаемо повреждений стеклопакета в гостиной, то по факту пожара на балконе квартиры с его стороны имело место обращение в полицию, в ходе проверки лицо, виновное в причинении ущерба не установлено. С его стороны виновных действий в причинении ущерба не имелось. Заявленный размер ущерба на сумму 6 781,40 руб. не оспаривает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 проходил службу в органах внутренних дел РФ.

Решением ЦЖБК ГУ МВД России по Алтайскому краю, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №№, служебное жилое помещение, принадлежащее на праве оперативного управления истцу по адресу: г.<адрес> общей площадью 72,6 кв.м, распределено для проживания ФИО15 на состав семьи 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Алтайскому краю (наймодатель) и ФИО16 (наниматель) заключен договор найма служебного помещения №113 на 1 год.

В дальнейшем договор между сторонами ежегодно перезаключался на новый срок на тех же условиях договорами от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7 названных договоров найма служебного жилого помещения наниматель принял на себя обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт.

Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет составила в календарном исчислении 20 лет 01 месяц 07 дней.

На заседании ЦЖБК ГУ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №№) принято решение о продлении с ФИО18 договора найма служебного жилого помещения сроком на 2 года.

Решением ЦЖБК ГУ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №23) указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №21) в части продления договора найма служебного жилого помещения с ФИО19 отменено, последнему отказано в продлении договора в связи с увольнением из органов внутренних дел и наличием стажа службы менее 25 лет.

Фактически ответчик проживал в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно проведена приемка служебного жилого помещения в отсутствие нанимателя ФИО20 отказавшегося от участия в сдаче квартиры (ключи оставлены у соседей), в результате которой установлены повреждения: многочисленные трещины стеклопакета в гостиной, проломы в межкомнатных дверях во всех комнатах, за исключением кухни и туалета, отсутствие ручки в ванной комнате с внутренней стороны на двери, повреждения домашним животным обналички на двери в гостиную, нерабочее состояние электрической плиты, отсутствие в кухне раковины.

Согласно дефектному акту по текущему ремонту служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и локальному сметному расчету по устранению выявленных недостатков сумма ущерба составила 94 983,83 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно устранил недостатки в жилом помещении, за исключением повреждений стеклопакета в гостиной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен локальный сметный расчет по устранению выявленных недостатков, согласно которому ущерб составляет 6 781,40 руб. (повреждение стеклопакета в гостиной), его размер ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В обоснование возражений на иск, ответчик указал на повреждение спорного стеклопакета в пожаре, возникшем по вине неустановленного лица, и отсутствие своей вины.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, согласно отказному материалу №1/1 по факту пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-28 час. в дежурную часть ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Алтайскому краю» поступило сообщение о возгорании на балконе в квартире №20 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> По прибытию на место дежурный караул ПСЧ №4 обнаружен поджар на балконе указанной квартиры, который ликвидирован.

Из содержания постановления дознавателя ОНД и ПР по Ленинскому району ТО НД №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ от 09.01.2023 ввиду отсутствия события преступления следует, что пожар обнаружен владельцем квартиры ФИО21., очаг пожара находился на балконе квартиры, причиной послужила неосторожность при курении. При этом, дознавателем установлено, что ФИО22 не курит, в квартире в момент пожара находился один, установить лицо, виновное в возникновении пожара, не представилось возможным.

Таким образом, вина ФИО23 возникновении пожара и как следствие в причинении ущерба имуществу наймодателя, в рамках отказного материала не установлена.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении заявленного размера ущерба, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, а исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ГУ МВД России по Алтайскому краю (ИНН №) к ФИО24 (ИНН №) о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина