Дело № 2а-592/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском (с учетом уточнений л.д. 81-89) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Лысьве) ФИО2 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование требований указал, что в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО9 морального вреда в размере 335 000 руб. Взыскание обращено на его пенсию в размере 50%. Ранее удержания производились в размере 20% на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и новым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доходы в размере 50%.

Размер его пенсии составляет 16 682 руб. 30 коп. из которой производится удержание в размере 8508 руб. 81 коп., что превышает 50% размера пенсии. Оставшаяся после удержаний сумма в размере 8508 руб. 82 коп. и 3333 руб. 34 коп., которые начисляются в связи с установлением ему 3 группы инвалидности, всего 11 842 руб. 16 коп., ниже установленного прожиточного минимума для пенсионеров, и ее недостаточно для существования.

Пунктом 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Кроме того, в соответствии с статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» страховое возмещение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховая пенсия по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности, относятся к видам доходов на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, удержания не могут производится из фиксированной ежемесячной выплаты, установленной доплаты за группу инвалидности, и размер удержаний из пенсии не может превышать 3 887 руб. 30 коп.

С учетом ограничений, установленных пунктом 1.1. статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер пенсии должника после произведенных удержаний не может быть менее величины прожиточного минимума для пенсионеров в размере 15 250 руб., установленной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лысьве ФИО2 с заявлением о снижении размера удержаний, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его ходатайства судебным приставом-исполнителем было отказано.

Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – ФИО9

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять его интересы ФИО10

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным с административном иске. Дополнил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ФИО6 при совершении исполнительских действий не учтены установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принципы законности и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, установленные статьей указанного закона, а также принцип действия закона во времени, в частности то обстоятельство, что пункт 1.1. статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающий ограничения из доходов должника, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже исключений, установленных п. 3 ст. 99 указанного закона, в связи с чем должен применяться ко всем взысканиям, производимым из дохода должника. Ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 размер удержаний из пенсии ФИО3 по его ходатайству был установлен в размере 20%, с целью обеспечения его прав на минимум имущества, необходимого для существования. Считает, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, не вправе самостоятельно отменять ранее вынесенные постановления, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника является незаконным. Постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер удержаний 50%, как и постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о снижении размера удержаний от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, не соответствующими статьям 4, пункту 1.1. статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО3 является инвали<адрес> группы, состоит на учете у врача-невролога с диагнозом «Цереброваскулярная болезнь, последствия нарушения мозгового кровообращения, гипертоническая болезнь 3 степени». Не смотря на установленную 3 группу инвалидности, имеющиеся у него заболевания, не позволяют ему трудоустроится. Получаемая пенсия является единственным источником дохода ФИО3, из которой он оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарственные препараты, назначенные ему для постоянного приема. Кроме того, в отношении ФИО3 в ОСП по <адрес> возбуждены еще два исполнительных производства по взысканию исполнительских сборов. Дополнил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит правового обоснования принятого решения. Кроме того, постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не получал, поскольку не имеет учетной записи на Едином портале госуслуг.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ранее исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7, которой было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 20%. После передачи ей указанного исполнительного производства, установив, что в рамках исполнительного производства производятся взыскания в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью взыскателя преступлением, при этом какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания у ФИО3 не установлено, ею было принято решение об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 20% как несоответствующее требованиям ч. 3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. ФИО3 обратился с заявлением о снижении размера удержаний, его заявление было рассмотрено и в удовлетворении заявления было отказано. Дополнила, что с заявлением о сохранении прожиточного минимума ФИО3 не обращался. Считает обжалуемые постановления законными, поскольку ограничение размера удержаний, установленные частью 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части сохранения дохода должника не ниже прожиточного минимума, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и размер удержаний в данном случае не может превышать 70% в соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскивается моральный вред, причиненный здоровью ФИО9 в результате преступления, виновным в котором признан ФИО3 С момента возбуждения исполнительного производства взыскателю перечислена незначительная сумма, в добровольном порядке должником требования исполнительного документа не исполняются. Поскольку с ФИО3 взыскивается вред здоровью, причиненный преступлением, то доводы административного истца о сохранении ему доходов в размере прожиточного минимума считают необоснованными, поскольку это фактически приведет к неисполнению судебного акта. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фона пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ОСФР по <адрес>) в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (части 1, 2, 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 того же Федерального закона).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно части 3 статьи 29 названного Федерального закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

При этом положениями абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ в статью 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения. Согласно данным изменениям в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Вместе с тем указанным Федеральным законом статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено в судебном заседании апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда с ФИО3 в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда, причиненного здоровью в результате преступления, виновным в котором признан ФИО3, взыскано 335 000 руб. (л.д. 44-55)

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9 о взыскании 335 000 руб. (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г, Лысьве обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 355 994,38 руб., из которых 332544,38 руб. основной долг, 22450 руб. – исполнительский сбор; удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО3 (л.д. 58), и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в пределах 340 086 руб. 31 коп., постановлено удержания производить ежемесячно в размере 20% от дохода должника (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО3, примененные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в пределах 290793 руб. 57 коп., постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника (л.д. 62). Указанное постановление направлено на исполнение в ОСФР по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 с заявлением об уменьшении размера удержаний (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний ФИО3 отказано, в связи с тем, что ограничения размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда причиненного преступлением (л.д. 67).

Как следует из справки ОСФР по <адрес> (л.д. 13,76), ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 16 682 руб. 30 коп. Также ФИО3 установлены ежемесячная выплата инвалидам в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 3333 руб. 34 коп. В отношении ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого производятся удержания из суммы размер страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, размер удержаний составляет 50%, то есть 8341 руб. 15 коп. ежемесячно. Кроме того, на исполнении в отношении ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого размер удержаний установлен – 20%.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений сводятся к тому, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения при обращении взыскания на доходы должника гражданина, предусматривающие сохранение дохода в размере прожиточного минимума.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца суд находит необоснованными, поскольку предметом исполнительного производства являются требования о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, в связи с чем положения части 1.1. статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об ограничении размере удержания размером прожиточного минимума к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель, в пределах предоставленных ему законом полномочий, самостоятельно определяет меры принудительного взыскания в рамках конкретного исполнительного производства, исходя из установленных законодательством ограничений.

Таким образом, учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО3 производится взыскание ущерба, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель с целью реального исполнения требований исполнительного документа был вправе как отменить ранее примененные меры в виде обращения взыскания на доходы должника в размере 20%, так и применить меры по обращению взыскания на доходы должника в размере 50%, с учетом ограничений установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом отсутствие указания в обжалуемом постановлении об обращении взыскания на доходы должника ограничений, связанных сохранением за должником прожиточного минимума, само по себе не может расцениваться, как нарушение прав административного истца.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с заявлением о снижении размера удержаний из его пенсии, ФИО3 просил установить размер удержаний, обеспечивающий сохранение ему оставшихся доходов в размере 15 250 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для пенсионеров установлена в размере 15250 руб.

Исходя из установленного ФИО3 размера пенсии, из которой производятся удержания - 16 682 руб. 30 коп., сохранение за ним дохода в размере прожиточного минимума в сумме 15 250 руб., а, следовательно, размера ежемесячно взыскиваемых сумм 4765 руб. 64 коп. (16682,30 + 3333,34 – 15250), с учетом размера долга 267 343,57 руб., не обеспечит прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения и возмещения причиненного вреда ее здоровью в результате преступления.

Размер дохода должника с учетом установленного размера удержаний 50%, оставшегося после удержаний составляет 11 674 руб. 49 коп., что ниже прожиточного минимума, однако соизмеримо с размером прожиточного минимума, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 611-п на 2025 год для пенсионеров в размере 14 030 руб.

Доводы истца и его представителя на невозможность несения расходов по оплате за жилое помещение и необходимость приобретения лекарственных средств в связи с установленным размером удержания из его пенсии, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, поскольку, как видно из представленных административным истцом платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 19-21) в жилом помещении, в котором проживает административный истец, зарегистрировано 3 человека, покупателем коммунальных услуг значится ФИО8, которой и произведены соответствующие платежи. Учитывая, что в силу положений ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника и нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, на ФИО3, не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в полном объеме, с учетом количества собственников помещения, а также лиц, совместно с ним проживающих.

Таким образом, ФИО3 не представлены допустимые доказательства размера расходов, обязанность по оплате которых в соответствии с требованиями жилищного законодательства, приходится на него.

Доказательств несения расходов на приобретение лекарственных препаратов и необходимости их приобретения также не представлено.

При этом суд полагает, что состояние здоровья административного истца и наличие у него установленных хронических заболеваний, указанных им в административном иске, не может служить основанием к снижению размера удержаний из его доходов, поскольку, как следует из апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ размер денежной суммы, взысканной с ФИО3 в возмещение морального вреда в пользу ФИО9, определен Судебной коллегией по гражданским делам, в том числе, с учетом состояния здоровья ФИО3, в частности, в связи с наличием у него всех заболеваний на которые он ссылается в административном иске и установлении ему 3 группы инвалидности, а также имеющегося у него дохода в виде пенсии по старости и доплаты по инвалидности из которых уже на тот момент производились удержания в счет погашения двух кредитов.

Учитывая, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер удержаний установлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «О страховых пенсиях», оснований для признания их незаконными не имеется.

Также не имеется оснований для признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний, поскольку установленный размер удержаний из доходов 50%, с учетом размера получаемого должником дохода, ограничений, установленных законодательством при обращении взыскания на доходы должника, является гарантией исполнения судебного решения, с учетом баланса интересов и охраняемых прав должника и взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко