Дело № 2-235/2025
27RS0010-01-2025-000273-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Солнечный 5 июня 2025 г.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.
при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,
с участием: прокурора – помощника прокурора Солнечного района Никонова А.С.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Солнечный 2» ФИО2,
представителя ответчика ООО «Агроторг» ФИО3,
представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 2», Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 2» (далее – ООО «Солнечный 2»), мотивируя тем, что 24.02.2025 около 14 часов она приобретя продукты питания вышла из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, и, остановившись на крыльце магазина, решила вызвать службу такси. Наклонившись к своим пакетам, стоявшим на земле, она почувствовала сильный удар в область головы с левой стороны. В результате удара у неё появилась сильная боль по всей голове, помутнение в глазах, появилось чувство тошноты. Оглядевшись, она увидела на земле осколки льда. Она обратилась по средства сотовой связи в ООО «Солнечный 2» с вопросом о принадлежности обязанностей по очистке снега с крыши многоквартирного дома, на что получила ответ, что это обязанность сотрудников магазина «Пятёрочка». При этом, из-за плохого самочувствия она не куда более не обратилась по данному поводу в этот день. 25.02.2025, поскольку головные боли и тошнота не проходили, она обратилась в КГБУЗ «Солнечная районная больница», где ей был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга легкой степени тяжести, ушиб тканей головы и прописали медикаментозное лечение. В этот же день она обратилась с заявлением в органы ОМВД по Солнечному району по факту причинения ей вреда здоровью. 26.02.2025 она, из-за очень плохого самочувствия, вызвала скорою медицинскую помощь, которая по результатам осмотра отвезла её в травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска-на-Амуре, где ей было произведено магнитно-резонансная томография, где также был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, назначено лечение. Полагает, что падение льда с крыши, повлекло причинение вреда её здоровью, и как следствие, физические и нравственные страдания. Кроме того она понесла затраты на приобретение лекарственных средств на общую сумму 1 494,31 руб.
Просит взыскать с ООО «Солнечный 2» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 1 494 рубля 31 копейку.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 08.04.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») и Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требования настаивала, и с учётом их уточнений пояснила, что 24.02.2025 в период с 14 до 15 часов выйдя из магазина «Пятёрочка», расположенного в доме № 31 по ул. Строителей в рп. Солнечный она поставила пакеты на крыльце магазина с целью вызвать такси, при этом подумала, что может это сделать на углу дома, чтобы не мешать другим гражданам заходить в магазин. Накланявшись чтобы взять пакеты, она почувствовала удар по голове, и когда обернулась, то увидела куски льда вокруг. При этом, она не обратила внимание, откуда именно упал лед, так как у неё сильно заболела голова, не смотря на то, что она находилась в осенней шапке, появилась тошнота. На улице было тихо и тепло, шумов не было, снег не шел, удар был только один, ей по голове. К ней подошла женщина продавец магазина по имени Лена, и предложила помощь, но она от помощи отказалась. В момент удара её голова, когда она наклонилась, находилась на уровне козырька, где имеется вывеска «Пятёрочка». От куда именно упала сосулька, она не знает, но может показать на месте события. Она сильно переживала, её мучила бессонница несколько дней, головные боли, тошнота, частая рвота, приходилось ездить в г. Комсомольск-на-Амуре для получения квалифицированной помощи. Из-за юридической неграмотности, при написании искового заявления полагала, что это вина ООО «Солнечный 2» как управляющей компании, поэтому указала их ответчиком. Просит суд определить надлежащего ответчика по делу, и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на лечение в размере 1 494 рубля 31 копейку.
В ходе выездного судебного заседания 04.06.2025, истец указала конкретное место, где она находилась в момент падения сосульки возле магазина «Пятёрочка» в доме № 31 по ул. Строителей в рп. Солнечный, что позволило суду и другим участникам процесса определить с какого именно места упала сосулька. Диск с видеозаписью приобщен к материалам гражданского дела.
Представитель ответчика ООО «Солнечный 2» ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что по результатам выездного судебного заседания явно видно, что сосулька упала на голову истца именно с конструкции вывески «Пятёрочка», что и стало повлекло причинения истцу нравственных и физических страданий. Просил в удовлетворении требования к данному ответчику отказать. При этом представил суду фотоснимок, произведённый директором данной управляющей компании на котором отчетливо видно образование сосульку 27.03.2025 на водостоке прикреплённом к вывеске магазина «Пятёрочка» по адресу ул. Строителей, д. 31 рп. Солнечный.
Представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 требования к его доверителю как к ответчику по делу не признал, указав, что вина полностью лежит на собственнике вывески магазина «Пятёрочка», так как данный случай с истцом произошел из-за ненадлежащего обслуживания данной конструкции, и как следствие причинен вред жизни и здоровью истца. Полагает, что надлежащий ответчик по данному делу ООО «Агроторг». Просил в удовлетворении требований к ИП ФИО4 отказать.
Представителя ответчика ООО «Агроторг» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, поскольку в судебном заседании не установлена вина кого либо из ответчиков. Не ясно, от куда именно упала сосулька на голову истцу. Вероятней всего считает, что именно с крыши дома упала льдина которая впоследствии разбилась об козырек и через отверстие между вывеской и козырьком упала на голову истца. Кроме того у них заключён договор с консалтинговой компанией которые предоставляют работников по уборке прилегающей территории, и что она ежедневно принимает работы, сосулек на вывески ни когда не было.
Из представленного отзыва представителя ответчика ООО «Агроторг» ФИО6 следует, что данная организация не является причинителем вреда и не обязана возмещать вред истцу. Между ООО «Агроторг» и ИП ФИО4 заключен договор аренды от 24.19.2923 № 30 по условиям которого обязанность по уборке снега с крыши и скол сосулек в зимнее время в зоне ответственности последнего (п. 4.2.2 договора). Кроме того истец не представила доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ООО «Агроторг» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила в удовлетворении требований к ООО «Агроторг» истцу отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заедании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает директором магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>. 24.02.2025 ей позвонил участковый и сообщил, что получила травму гражданка в результате падения сосульки ей на голову при входе в магазин по указанному адресу. Прибыв на работу 25 или 26.02.2025 ей кассир Елена сообщила, что последняя видела, как покупатель магазина, находясь на крыльце, получила травму в результате падения сосульки, но от предложенной помощи отказалась. Под вывеской магазина «Пятёрочка» грузчики сбивают регулярно весной и осенью сосульки, а она ежедневно проверяет их работу. Возможно, что падение сосульки произошло с крыши дома на козырек, после чего одна ледяная часть упала на голову истцу. В должностные обязанности грузчиков данный вид работ не входит, убирают по просьбе за дополнительную плату. Дворника в штатном расписании у них нет.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает кассиром в магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>. В конце февраля 2025 года в обеденное время она вышла на крыльцо магазина и увидела, как покупатель магазина Светлана, знает как жителя рп. Солнечный, стоит на крыльце, примерно в метре от входа в магазин и держится за голову, и сказала, что ей на голову упала сосулька. Она предложила Светлане помощь, но та отказалась. Уборщица магазина, а иногда и грузчик, сбивают нависшие с вывески магазина «Пятерочки» сосульки.
Судом установлено, что 25.02.2025 ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Солнечная районная больница» за медицинской помощью. Причиной обращения стала травма головы, полученная на улице около магазина «Пятёрочка» 24.02.2025. ФИО1 было диагностировано «Сотрясение головного мозга, легкой степени тяжести. Ушиб мягких тканей головы». Назначено лечение: холод, покой, мазь Бадяга, таблетки Пирацетам (л.д. 11, 12). Кроме этого, ФИО1 было проведена магнитно-резонансная томография головного мозга в КГБУЗ «Городская больница №7» г. Комсомольска-на-Амуре (л.д. 15, 16).
По заявлению ФИО1 от 25.02.2025 по факту причинений ей вреда здоровью была проведена проверка ОМВД России по Солнечному району (КУСП №930 от 25.02.2025). По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Кроме этого, на имя заместителя генерального директора ООО «Солнечный 2» было направлено уведомление о необходимости исключения падения снега на головы прохожих по адресу <...> рп. Солнечный (л.д. 27-38).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, помещение (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <...>, пом. I (1-10), - I (1-23), на праве собственности принадлежит ФИО4 (л.д. 91-92).
24.10.2023 между ИП ФИО4 (ИНН №) и ООО «Агроторг» (ИНН №, ОГРН №) заключен договор №30 аренды нежилого помещения, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <...>. Согласно указанному договору Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять Помещение за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 Договора). Целевое использование Помещения по Договору: торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией. Помещение может быть также использовано для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции, а также для организации оказания услуг, размещения вендинговых аппаратов, платежных терминалов и банкоматов, осуществления иной деятельности.
Согласно п. 3.2.3 Договора аренды от 24.10.2023 №30 Арендодатель гарантирует предоставление Арендатору мест для размещения на здании вывесок Арендатора и/или его субарендаторов в соответствии с Приложением №2 к Договору (л.д. 109-122).
Пунктом 4.2.2. договора аренда границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между Арендодателем и Арендатором по всем инженерным сетям определяются актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (Приложение №4 к Договору). Граница ответственности между Арендатором и Арендодателем по уборке территории, прилегающей к Зданию, согласована сторонами в Приложении №5 к Договору.
Согласно Приложению №5 к Договору аренды №30 от 24.10.2023 уборка снега с крыши и скол сосулек в зимнее время – в зоне ответственности Арендодателя (л.д.119).
25.08.2024 внеочередным общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> было принято решение об использовании части общего имущества МКД для размещения на фасаде МКД в границах нежилого помещения № пом. I (1-3, 5-9, 11-12, 14-17, 19), -I (1-23) вывески и рекламных конструкций магазина федеральной сети «Пятёрочка», 6 наружных блоков кондиционеров, и металлических ограждающих конструкций к ним. Эскиз вывески прилагается (л.д. 146-148).
Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 получил телесные повреждения в результате падение ледяной сосульки с конструкции которая принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Агроторг», что подтверждено показаниями истца, а также фотографиями и видеозаписью сделанными в ходе выездного судебного заседания.
Таким образом имеется прямая причинно-следственная связь между бездействиями ответчика по очищению своего имущества от скола льда и негативными последствиями в виде причинения истцу сотрясения головного мозга, легкой степени тяжести.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит возмещению в виде денежной компенсации за счет нарушителя указанных прав.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 получила сотрясение головного мозга в результате ненадлежащего осуществления уборки территории, а именно вывески от ледяных нарослей в виде сосулек, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Агроторг» как собственника вывески, с конструкции которой произошло падение ледяной сосульки и негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу.
При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом принято во внимание состояние здоровья ФИО1, процесс лечения, характер и степень причиненного ей вреда, в том числе, посттравматические симптомы, такие как бессонница, рвота, не возможность спокойно думать, головные боли, тяжесть моральных страданий и переживаний, бездействия ответчика, повлекшие причинение сотрясения головного мозга легкой степени тяжести, имущественное положение ответчика, отсутствие со стороны ответчика какой-либо помощи истцу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, сумму в размере 25 000 рублей.
Согласно разъяснениям содержащихся п.п. «б» п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать возложена на истца, относятся наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права бесплатного получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также причинно-следственная связи между понесенными истцом расходами и вредом, причинённым его здоровью.
Оценив обращения за медицинской помощью ФИО1, суд приходит к выводу, что она связана с восстановлением здоровья в результате падения сосульки, имеется прямая причинно-следственная связь между понесёнными истцом расходами и причиненным вредом, право на бесплатное получение препаратов в необходимом объеме истец не имел, и доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем подлежат возмещению истцу расходы на приобретение лекарственных средств, и сопутствующих лечению препаратов в связи с проведенным лечением на основании выданных врачом документов, подтверждающих их приобретение, и в этой части требования истца представителем ответчиком ООО «Агроторг» в судебном заседании не оспаривались, а именно: макисдол, стоимостью 571,23 рубля; комбилипен, стоимостью 312 рублей; пирацетам, общей стоимостью 236,08 рублей; шприцы, общей стоимостью 375 рублей, всего на сумму 1 494,31 рублей, что подтверждается кассовым чеком и его копией от 27.02.2025, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Агроторг» в соответствии с подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 2», Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 1 494,31 руб., всего взыскать 26 494 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 31 копейку.
В удовлетворении заявленных исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 2», Индивидуальному предпринимателю ФИО4, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Иващенко
Мотивированная часть решения суда составлена 10 июня 2025 г.