Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 октября 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Непомнящих Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (<дата>.р.), регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> в ночное время, около 03.00 часов, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, при этом водительское удостоверение сдал в батальон ГИБДД <дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата> в ночное время, около 03.00 часов, находясь за рулем автомашины марки «<данные изъяты>» (Ниссан Ад), государственный регистрационный знак <номер>, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и выехал на <адрес>, что является территорией <адрес>, где в районе строения 145/3 по <адрес> <дата> в ночное время был обоснованно остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов, который действуя в рамках представленных полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, <дата> около 03.20 часов, находясь по адресу: <адрес> в районе строения 145/3 отстранил его от управления транспортным средством. Далее ФИО1, который имел признак опьянения - запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор. <дата> в 03 часов 35 минут ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор АКПЭ-01М <номер>, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в организме в количестве 0,970 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по вменяемому ему преступлению признал и, воспользовавшись правом, предоставленном ей ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания по делу, согласно которых у его сожительницы в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный, регистрационный знак <номер>, данным автомобилем она ему пользоваться разрешала с <дата>.

<дата> в вечернее время он решил немного выпить, выпив примерно около 1 бутылки водки объемом 0,5 л, он решил съездить до магазина. Далее он направился <дата> в ночное время на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в ближайший магазин. Направляясь обратно и проезжая по <адрес>, он заметил, что за ним едет экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, он решил, что едут за ним и припарковался около одного из домов, расположенных по <адрес>. Далее к нему подошел инспектор ГИБДД и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, он пояснил, что документов у него с собой нет, забыл дома, после чего был сопровожден в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, он был проверен по базам данным, где было установлено, что водительское удостоверение у него действительно было. Вследствие чего, в отношении него был составлен административный материал, перед составлением административного материала осуществлялась видеофиксация, о чем ему было сообщено, также ему были разъяснены права и обязанности. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления ТС, где инспектор ГИБДД пояснил, что усматривает у него запах алкоголя изо рта, он спорить не стал. Далее ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, он согласился. У него было установлено алкогольное опьянение около 0,970 промилле. С результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласен, о чем в протоколе поставил подписи. Далее были составлены протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, где он поставил свои подписи. Копии всех протоколов ему были вручены (л.д. 67-70).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, согласно которых он является инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

<дата> в ночное время, около 03.00 часов их экипажем при помощи СГУ и громкоговорителя был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с целью проверки документов по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Первоначально к указанному автомобилю подошёл его коллега, где со стороны водительского сидения вышел ФИО1 На требование предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, пояснил, что с собой документов нет, в связи с чем был сопровожден в салон служебного автомобиля. В ходе беседы с ФИО1 им был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, кроме того ФИО1 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД - М, где было выявлено, что в <дата> году он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами, и срок привлечения на момент остановки <дата> не прошел. Он сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлять административный материал. Перед составлением административных протоколов осуществлялась видеофиксация, о чем было сообщено, а также были разъяснены его права и обязанности. Далее был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,970 мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения. В последующем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В дальнейшем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства, подписи в которых ФИО1 поставил собственноручно, копии на руки получил. После составления административного материала автомобиль марки «<данные изъяты>» был помещен на специализированную стоянку, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции <номер> <адрес> для выяснения обстоятельств (л.д. 106-108).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, установлено, что она сожительствует с ФИО1 около 20 лет, имеют совместного ребенка.

<дата> в ходе телефонного разговора Барт сказал ей, что поедет на дачу и уехал на её автомобиле марки «<данные изъяты>». В тот момент она была на работе. На следующий день <дата> ей позвонил Барт и пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и нужно забрать автомобиль со штрафстоянки.

Позже она общалась с ФИО1 и он сказал, что пил пиво, после чего сел за руль автомобиля и поехал в <адрес>, а затем был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в дальнейшем был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение собственнику – Свидетель №2 (л.д. 6-8, 48-51, 52);

- протоколом <адрес> от <дата> ФИО1 <дата> в 03.00 часа, находясь на <адрес>, отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 88);

- по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и чеку алкотектера у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,970 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 89, 91);

- по протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 03.00ч. в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, в состоянии опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено с использованием алкотектера, показания прибора – 0,970 мг/л. (л.д. 92);

- по протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> (л.д. 93).

Вышеуказанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 81-86, 87);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В дальнейшем постановление было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в отдел ГИБДД <дата> (л.д. 96-99, 100, 101, 18);

- по протоколу осмотра предметов от <дата> с участием ФИО1 осмотрена видеозапись выполнения процессуальных действий по составлению материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 В ходе просмотра ФИО1 пояснил, что на видео изображен он. В дальнейшем видеозапись была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 111-118, 119).

Подсудимый не оспорил показания свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования. Документы административного материала составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимого в ходе их составления нарушены не были.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый <дата> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на дату рассматриваемых событий – на <дата> срок привлечения по постановлению суда от <дата> не истек, поскольку ФИО1 сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД <дата>.

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость документов, оформленных в отношении ФИО1, не установлено, в виду того, что у ФИО1, в соответствии с данными документами, был установлен признак опьянения, вследствие чего подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 126-129).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что подсудимый состоит на учете у врача нарколога (л.д. 152). По бытовой характеристике ФИО1 охарактеризован положительно (л.д. 165).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие у него инвалидности 3 группы, а также согласно сведений ИОПНД и военкомата).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, несмотря на то, что подсудимый является инвалидом 3 группы, однако группа инвалидности подсудимого не препятствует отбыванию назначаемого ему наказания, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Судом не разрешается вопрос о судьбе транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе дознания защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат <ФИО>5 по назначению органов дознания. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от <дата> оплата труда адвоката в ходе дознания составила в размере 9360 рублей и была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 177).

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

ФИО1 является инвалидом 3 группы, однако, третья группа инвалидности является рабочей, с учетом его трудоспособного возраста, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, вознаграждение адвоката <ФИО>5 в ходе предварительного следствия по делу подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника-адвоката возложить на ФИО1, взыскав с ФИО1 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, АКП-чек, свидетельство о поверке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию постановления от <дата>, копию уведомлений, диск – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова