УИД 31RS0022-01-2023-004800-69 Дело №12-50/2022
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
30 октября 2023 года г.Короча
Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 представителя по доверенности ФИО2 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа размере 500 рублей.
На указанное постановление ФИО1 в интересах ФИО2 подала жалобу, в которой указала на то, что ФИО2 в момент совершения нарушения не мог находиться за рулем автомобиля, поскольку с 25.08.2022 является военнослужащим, заключившим контракт и убывшим для участия в специальной военной операции на территории Украины, где находится по настоящее время, а также автомобиль марки ФОРД ФОКУС С-МАКС, государственный регистрационный знак №, продан ФИО2 по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.09.2023 жалоба защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направлена в Корочанский районный суд Белгородской области по подсудности.
В судебное заседание ФИО2, его защитник ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились, уведомлены в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке электронными заказными письмами. Ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено.
Учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, их присутствие не признано судом обязательным, то имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследование материалов административного дела в полном объеме, доводов жалобы, представленных документов позволяют сделать следующие выводы.
Из постановления должностного лица следует, что 01.06.2023 в 09:58:03 по адресу: Белгород М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск 60 км 680 м № Белгородская область, водитель в нарушении требования предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Форд Фокус С-Макс», государственный регистрационный знак № со скоростью 89 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 27 км/ч (с учетом погрешности измерения).
Фиксация нарушения была произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – КРИС-П, заводской номер №, свидетельство о поверке № С-БД/18-05-2023/248093184, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В момент фиксации собственником данного транспортного средства, согласно карточке учета транспортного средства, являлся ФИО2.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости»". Место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения (приложение № 1 к. ПДД РФ).
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого.
В материалах административного дела имеется копия договора купли-продажи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль «Форд Фокус С-Макс» и в этот же день передал его покупателю (л.д.7).
Согласно справке, выданной ВрИД военного комиссара <адрес>ов <адрес> ФИО7, ФИО2 заключил контракт на основании приказа командующего войсками Западного военного округа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № дсп <адрес> (л.д.8).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.26.7 КоАП РФ).
Копия договора купли-продажи от 08.12.2021 и справка Военного комиссариата, могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в них содержатся сведения, имеющие значение для рассмотрения дела.
Таким образом, реализация ФИО2 принадлежащего автомобиля и прохождения им военную службу по контракту, подтверждают, что 01.06.2023 он не управлял данным автомобилем, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Обязанность по регистрации транспортного средства при смене собственника возложена на нового владельца (п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
А согласно п.3 ч.1 ст.8 данного Федерального закона владелец транспортного средства имеет право на сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера или передачу его с отчуждаемым транспортным средством, при этом новый владелец транспортного средства имеет право в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принять транспортное средство с имеющимся государственным регистрационным номером либо заменить его при совершении регистрационного действия.
То есть, наличие сведений, что транспортное средство «Форд Фокус С-Макс», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО2, не может являться бесспорным доказательством, и не исключает, что данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит другому владельцу.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.
А в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и производство по данному административному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд.
Судья