Дело № 2-2072/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.06.2022 года по гражданскому делу № № с вынесением нового решения, а именно с ФИО3, как с виновника ДТП, и ФИО2, как собственника ТС, в пользу ФИО1 в солидарном порядке были взысканы денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства марки: <данные изъяты> г/р знак: №, №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 540 925 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО2, как собственника ТС, было возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО3, было возбуждено исполнительное производство № №

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № № было вынесено решение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В виду того, что проходил судебный процесс, автомобиль истца не ремонтировался по причине возможного проведения повторного обследования поврежденного ТС в рамках судебного дела.

Заключение специалиста ООО «Единый Центр Экспертиз» № № составлялось в соответствии с данными справочника РСА. на декабрь 2021 года.

Справочник РСА - это единая база данных, включающая в себя сведения о запасных частях, материалах и нормо-часах ремонтных работ.

Применение единой методики является обязательным для всех страховщиков и экспертов.

Во время проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки: <данные изъяты>, г/р знак: № сотрудниками станции техобслуживания <данные изъяты>» под руководством ФИО11 Сергеевича было установлено, что стоимость запасных частей, материалов и ремонтных работ на момент их проведения превысила по сравнению с данными справочника РСА.

Кроме того, сотрудники <данные изъяты>» выявили, что в момент ДТП была повреждена автоматическая коробка передач (АКПП), замена которой не была просчитана специалистом ООО «Единый Центр Экспертиз».

Согласно информации, указанной в заключении ООО «ЕЦЭ» стоимость запасных частей и материалов - 494 877 рублей, однако по факту было закуплено и установлено на сумму - 657 050 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>».

Разница в стоимости запасных частей составляет - 162 173 рублей.

Стоимость услуг по ремонту авто, указанных в заключении ООО «ЕЦЭ», составила - 17 484 рубля, однако по факту было уплачено - 259 000 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом на ремонт автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года и товарным чеком. Разница составляет - 241 516 рублей.

Стоимость работ по ремонту АКПП составила - 185 761 рубль, что подтверждается Актом сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ. № № и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО12

Всего: 162 173 руб. + 241 516 руб. + 185 761 руб. = 589 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО2 были направлены заказные письма с требованием о выплате понесенных убытков, в виде разницы между ценой, указанной в заключении и фактическими расходами.

Однако данные письма по адресам регистрации (трек номера: №) не были получены, и они вернулись обратно истцу по истечению срока хранения.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 241516,00 рублей, стоимость запасных частей в сумме 162173,00 рублей, стоимость работ и запасных частей по замене автоматической коробки передач в размере 185761,00 рублей, 9094,50 рубля государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 270462,5 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4337 руб., а всего 278049,5 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 270462,5 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4337 руб., а всего 278049,5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года с вынесением нового решения, а именно ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы расходы на восстановительные работы, повреждённого транспортного средства в размере 540 925,00 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования 6500,00 рулей, расходы по уплате государственной пошлины 8674,00 рубля.

В силу п 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з № принадлежащим на праве собственности ФИО2, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП был признан ФИО3, который допустил нарушение п. 13.4 ПДД, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также в этот же день ФИО3 было назначено наказание по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно расчетам, указанным в заключении, общий размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 540 925 руб.

Суд признал заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащее все необходимые сведения, в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

В материалы дела представлен страховой полис ООО НСГ-Росэнерго №ННН №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3 Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис был просрочен. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего гражданского дела № истцом в обоснование исковых требований представлены платежные документы, подтверждающие проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки: Nissan X-Trail, согласно которым, стоимость запасных частей, материалов и ремонтных работ на момент их проведения превысила по сравнению с данными приведёнными в заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать разницу между присужденной судом и фактическими расходами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу для ответственности за причиненный вред нужно установить четыре обстоятельства (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-50) наличие вреда, вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом, причинитель вреда виноват в его нанесении.

В обоснование искового заявления, истцом представлен товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на приобретение товаров для автомобиля на сумму 657050,00 рублей.

При этом в данном чеке отсутствует дата, сведения о лице, приобретавшем товары, автомобиль, для которого приобретены товары. Доказательств приобретения данных товаров для <данные изъяты> г.р.з №, в целях осуществления восстановительного ремонта от ДТП, произошедшего 02.12.2021, суду не представлено.

Также истцом представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з № на сумму 160761,00 рублей и заказ наряд на ремонт данного авто от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259000,00 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № судом исследовано заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з №. Согласно расчетам, указанным в заключении, общий размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП (02.12.2021) составляет 540 925 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, принято судом как выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащее все необходимые сведения, в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

При этом в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о повреждении <данные изъяты> г.р.з ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП.

Доказательств того, что фактические расходы по восстановительному ремонту в размере 241516,00 рублей, приобретению запасных частей на сумму 162173,00 рублей, осуществление работ и приобретение запасных частей по замене автоматической коробки передач на сумму 185761,00 рублей, понесены истцом в связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> г.р.з № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, суду не представлено, причинно-следственная связь отсутствует, истцом не подтверждается.

На основании изложенного, суд приход к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Вдовиченко А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2023 года.