Дело № 2-1678/2025 УИД 53RS0022-01-2024-015721-43

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Ярослава» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Ярослава», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Новгородский районный суд с иском к ООО «Ярослава», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Ярослава» заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен лимит кредитной линии в размере 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства. Кроме того, между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор залога, согласно которому в качестве залога была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Банк свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Ярослава» и ФИО2 задолженность в общей сумме 1 492 229 руб. 43 коп., обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 135 000 руб., взыскать судебные расходы государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ООО «Ярослава» требования признала частично. Пояснила, что в настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Ярослава» заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен лимит кредитной линии в размере 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В этот же день между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязалась солидарно нести ответственность за возврат кредитных средства, предоставленных ООО «Ярослава» по кредитном договору №.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению кредитных обязательств исполнялись не надлежащим образом. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 1 492 229 руб. 43 коп., в том числе по основному долгу в сумме 1 454 533 руб. 81 коп., по процентам в сумме 31 692 руб. 33 коп., по неустойке за просроченный основной долг в сумме 4 190 руб. 96 коп., по неустойке за просроченные проценты в сумме 1 812 руб. 33 коп.

С учетом отсутствия сведений об уплате, суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор ипотеки №З01, согласно которому ФИО3 предоставила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве залога по обеспечению исполнения ООО «Ярослава» кредитных обязательств по кредитному договору №.

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанной квартиры с кадастровым номером № является ФИО3, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сведения о наличии ипотеки в пользу ПАО Сбербанк на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 280 587 руб. 76 коп.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В п. 1.2 договора ипотеки № № стороны установили, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 3 135 000 руб.

С учетом того, что стоимость заложенного имущества определена сторонами, при этом данная стоимость не оспаривается, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены в размере 3 135 000 руб.

Учитывая удовлетворение требований, с ООО «Ярослава» и ФИО2 солидарно в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 945 руб. 53 коп.; с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ООО «Ярослава» (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ярослава» и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в общей сумме 1 492 229 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 945 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 135 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 г.