Судья Стома Д.В. УИД 39RS0002-01-2021-008863-57
Дело № 2-1024/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3068/2023
08 августа 2023 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Гришечко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2023 г. по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛ
А:
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, указав, что 22 апреля 2019 г. им был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>. 27 мая 2020 г. ФИО1 подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, сославшись на то, что 27 февраля 2020 г. указанный автомобиль, находясь на парковке по адресу: <данные изъяты> был поврежден неизвестным лицом.
01 июня 2020 г. страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт автомобиля в ООО «Евролак». Стоимость ремонта данного транспортного средства составила 659 949,18 руб. и была уплачена АО ГСК «Югория».
В связи с возникшими у страховщика сомнениями в относимости повреждений транспортного средства к заявленному страхователем событию АО ГСК «Югория» заказало проведение трасологической экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» повреждения автомобиля имеют накопительный характер, не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события и не могли возникнуть одномоментно в результате этого события. Согласно данному экспертному заключению стоимость устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, составляет 38 600 руб.
Ссылаясь на то, что ФИО1 при подаче заявления о наступлении страхового случая указал не соответствующие действительности обстоятельства для получения страховой выплаты, АО ГСК «Югория» просило суд взыскать в его пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 621 349,18 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2022 г. исковые требования АО ГСК «Югория» были удовлетворены, однако определением суда от 05 декабря 2022 г. данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
11 января 2023 г. в суд поступило уточненное исковое заявление АО ГСК «Югория», в котором истец на основании указанных выше доводов, руководствуясь статьями 15, 167, 178, 309, 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 643 849,18 руб. и компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 413 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2023 г. исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворены: в его пользу с ФИО1 взысканы сумма неосновательно полученного страхового возмещения – 643 849,18 руб. и компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 413 руб. Кроме того с ФИО1 в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 64 800 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 225,49 руб.
ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что у него имелись правовые основания на получение страхового возмещения, и что истец не доказал умысел ответчика на получение страхового возмещения в необоснованно завышенном размере, а то обстоятельство, что все повреждения автомобиля не могли образоваться одномоментно, само по себе не подтверждает наличие у него такого умысла. ФИО1 указывает, что у страховщика, исходя из известной ему информации о повреждениях транспортного средства, имелись основания для уменьшения стоимости ремонта, однако страховщик не предпринял никаких мер к этому. Кроме того ФИО1 считает, что суд безосновательно оставил без внимания его доводы, указывает на недостоверность результатов проведенных по делу экспертных исследований.
ФИО1 в судебное заседание не явился. Им представлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок со ссылкой на то, что он страдает заболеванием, в связи с наличием которого должен находиться на лечении и не может явиться в судебное заседание.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Часть 1 статьи 169 ГПК РФ допускает возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в том числе, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Согласно частям 2-3, 6 статьи 167 ГПК РФ если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в частности в случае, если суд признает причины их неявки неуважительными.
Установлено, что первоначально рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции назначалось на 15:20 ч. 07 июня 2023 г.
Однако 06 июня 2023 г. ФИО1 было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что он не может явиться в судебное заседание по причине болезни.
Определением суда апелляционной инстанции от 07 июня 2023 г. судебное заседание было отложено на 14:40 ч. 11 июля 2023 г.
04 июля 2023 г. ФИО1 вновь было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что он страдает заболеванием, в связи с наличием которого проходит лечение.
С учетом представления ФИО1 документов, подтверждающих факт наличия у него вышеуказанного заболевания, суд апелляционной инстанции определением от 11 июля 2023 г. вновь отложил разбирательство дела на 12:00 ч. 08 августа 2023 г.
При этом ФИО1 14 июля 2023 г. был извещен судом по почте и по телефону о времени и месте судебного заседания, ему были разъяснены положения закона о сроках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предложено направить в суд представителя.
Несмотря на это, 08 августа 2023 г. ФИО1 вновь сообщил суду по телефону о невозможности его участия в судебном заседании в связи с болезнью и попросил отложить рассмотрение дела со ссылкой на те же обстоятельства.
В судебное заседание 08 августа 2023 г. ФИО1 не явился, своего представителя в суд не направил, письменные объяснения не представил. Времени, на которое было отложено судебное заседание, было достаточно для подготовки письменных объяснений и подготовки представителя к участию в деле.
Принимая во внимание данные обстоятельства, то, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1 по одной и той же причине, а также необходимость рассмотрения дела в установленные законом сроки, недопустимость затягивания срока рассмотрения дела и нарушения прав другой стороны, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для очередного отложения рассмотрения настоящего дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной и явно выходит за рамки исполненного обязательства.
Как указано в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Установлено, что 22 апреля 2019 г. АО ГСК «Югория» застраховало по договору добровольного комплексного страхования принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>, в том числе от противоправных действий третьих лиц, на срок до 21 апреля 2020 г. Страховая сумма установлена сторонами в размере 5 400 000 руб., страховая премия – 130 000 руб.
27 февраля 2020 г. ФИО1 подал в ОМВД России по Зеленоградскому району заявление, в котором указал, что 27 февраля 2020 г. около 12.00 ч. припарковал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>., вернувшись к автомобилю, обнаружил на нем следующие повреждения: царапины четырех колесных дисков, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, накладки правого порога, накладки правой колесной арки с повреждением лакокрасочного покрытия кузова.
27 мая 2020 г. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, сославшись на повреждение его автомобиля 27 февраля 2020 г. неизвестным лицом при вышеуказанных обстоятельствах.
01 июня 2020 г. страховщик выдал ответчику направление на ремонт транспортного средства в ООО «Евролак».
Согласно заказу-наряду ООО «Евролак» № 0000041735 от 22 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила 659 949,18 руб. (с НДС).
На основании страхового акта АО ГСК «Югория» перечислило на счет ООО «Евролак» стоимость ремонта автомобиля в вышеуказанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 26 августа 2020 г. № 37.241.00.
Вместе с тем в связи с полученным от СТОА заказом-нарядом и возникшими сомнениями в относимости всех повреждений транспортного средства к заявленному страховому событию АО ГСК «Югория» обратилось к специалисту для проведения трасологического исследования на основании фотоматериалов осмотренного автомобиля «Мерседес Бенц».
Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР», отраженным в заключении № 1083408 от 15 сентября 2020 г., повреждения автомобиля «<данные изъяты>» имеют накопительный характер, не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события и не могли одномоментно возникнуть в результате события от 27 февраля 2020 г. в процессе стоянки автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) составляет 38 600 руб.
Проверяя доводы истца в данной части, суд определением от 28 февраля 2022 г. назначил по делу судебную автотехническую трасологическую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» ФИО11. № 436/4-2-22 от 05 сентября 2022 г. весь комплекс повреждений автомобиля «<данные изъяты>, заявленных по страховому случаю, не соответствует и не мог быть образован одномоментно в указанном объеме при заявленных обстоятельствах страхового случая от 27 февраля 2020 г.
Вместе с тем, нельзя исключить, что локальный след контактного взаимодействия (повреждение), расположенный на правом скруглении заднего бампера автомобиля, является следствием рассматриваемого события.
Локализация, характер и механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле, свидетельствует о том, что они были образованы при взаимодействии с различными следообразующими объектами и при различных обстоятельствах в процессе эксплуатации автомобиля, и в разные периоды времени, то есть имеют накопительный характер.
В разделе 5 заключения эксперта приведен комплексный анализ повреждений автомобиля, которые разделены на группы:
А – повреждения облицовки переднего бампера и правой заглушки транспортировочной проушины;
Б – повреждения составных частей правой подножки, задней правой двери, расширителя задней правой арки колеса, правого порога и заднего правого колеса;
В – повреждения передних и задних колес;
Г – повреждения передней левой двери и расширителя арки заднего левого колеса;
Е – повреждения правого и левого задних крыльев, которые не могли образоваться в результате рассматриваемого события, поскольку были образованы ранее при иных обстоятельствах либо являются следствием эксплуатации транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «<данные изъяты>», образование которого не исключается при заявленных обстоятельствах страхового случая, по состоянию на 27 февраля 2020 г., оценена экспертом в сумме 16 100 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил сделанные им в заключении выводы, дополнительно указав, что анализ всех представленных материалов позволил прийти к утвердительному выводу, изложенному в заключении.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
В противоречие с требованиями указанных норм права ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлял суду доказательств того, что все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», указанные им в заявлении о выплате страхового возмещения, были образованы в момент наступления страхового события, о котором заявлено страховщику.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность заключения судебной экспертизы, ФИО1 на какие-либо объективные обстоятельства в подтверждение своих доводов в данной части не указывает.
Вместе с тем оснований не доверять выводам судебного эксперта, имеющего необходимую квалификацию и достаточный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, подтверждаются совокупностью представленных на исследование материалов.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 16 100 руб. Обязанность по выплате истцу страхового возмещения в большей сумме у АО ГСК «Югория» в силу требований норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора не возникла.
Таким образом выплата АО ГСК «Югория» ФИО1 страхового возмещения в сумме, сверх указанной выше – 643 849,18 руб., свидетельствует о получении ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца, поскольку допустимых достоверных и достаточных доказательств наличия у него установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств за счет страховщика ответчик суду не представил.
Установив, данные обстоятельства, а также то, что ФИО1 не возвратил полученные таким образом за счет истца денежные средства, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» суммы неосновательного обогащения.
Другие указанные Гридасовым.Н. в апелляционной жалобе обстоятельства, помимо оцененных выше, не имеют существенного значения для дела и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи