№2-2502/2022
64RS0047-01-2022-003246-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:
председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Очаг» об обязании произвести ремонт балконной плиты,
установил:
истица обратилась в суд с выше названными требованиями, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира , управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Очаг». Техническое состояние балконной плиты ее квартиры согласно экспертному исследованию № от ветхое и требует ремонта.
В состав общего имущества согласно п.в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 входят ограждающие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества- балкона она обратилась с претензией к ответчику, однако, ее претензия была оставлена без ответа.
В связи с чем были нарушены ее права как потребителя.
Просит с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика произвести ремонт балконной плиты путем разгрузки плиты, усиления плиты, заделки поверхностей для предотвращения попадания атмосферных осадков на арматуру балконной плиты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы и штраф.
В судебное заседание истица не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО1, который поддержал исковые требования, суду дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, так же пояснил, что в ходе рассмотрения дела ремонтные работы были проведены ответчиком, однако, возник вопрос о том правильно ли они были проведены, для чего было проведено дополнительное исследование, которое показало, что выполненные работы ухудшили состояние балконной плиты, поскольку утяжелили ее. В настоящее время все сделанное надо снять и провести работы, указанные в дополнительном исследовании. Моральный вред у истицы возник в связи с нарушениями ее прав как потребителя, переживаниями в результате действий ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований в части проведения работ по ремонту балкона, просила предоставить достаточный срок для производства работ, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя, так же пояснила, что работы на балконе истца ими были произведены по ее обращению в ходе рассмотрения судебного спора, они готовы устранить недочеты, допущенные при производстве работ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что истица является собственницей квартиры .
Управление многоквартирным домом, указанным в иске, осуществляет ответчик.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту- Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, балконные и иные плиты.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно Разделу II Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и нор технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п.7 Приложения 7 к указанному постановлению к текущему ремонту лестниц, балконов, зонты-козырьки над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей относятся восстановление или замена отдельных участков и элементов.
Судом установлено, что ответчик признал законность требований истца и необходимость производства работ по балконной плите- в ходе рассмотрения дела произвел работы по восстановлению балконной плиты.
Однако, по заключению досудебной экспертизы, выполненной ООО , вся конструкция, выполненная в процессе ремонта, закреплена на балконной плите, имеющей износ 60-80%, что не улучшает ее несущие показатели, а ухудшает, так как вес плиты увеличился. Для дальнейшей безопасной эксплуатации балкона следует произвести следующие работы: разгрузку балконной плиты, усиление балконной плиты, заделку поверхностей для предотвращения попадания атмосферных осадков на арматуру балконной плиты.
Ответчику судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения объема работ, их необходимости, установления состояния балкона. Однако, стороной ответчика указанное ходатайство заявлено не было, в связи с чем суд исходит из заключений досудебных экспертиз, полагает их обоснованными и свои выводы основывает на них.
Потому приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании производства ремонта балкона.
В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом исполнимости решения суда, в том числе, с привлечением подрядной организации или самостоятельно, суд полагает возможным обязать ответчика произвести указанные выше работы в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 4 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в данном случае составит 2 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом были понесены расходы на оплату двух досудебных экспертиз, стоимость которых составила 16 000 рублей.
Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку на основании них были определены нарушения прав потребителя и способ их устранения.
В соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из договора № от (л.д.32) на оказание юридических услуг и сведений об оплате (л.д.32об.) истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела.
Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Сторона ответчика возражала против размера расходов на представителя, полагала их завышенными, просила уменьшить.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, его сложность, объем работы, проделанный представителем, не участие им в судебных заседаниях, позицию ответчика по вопросу распределения судебных расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Очаг» об обязании произвести ремонт балконной плиты удовлетворить в части.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Очаг» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту балконной плиты: разгрузку балконной плиты, усиление балконной плиты, заделку поверхностей для предотвращения попадания атмосферных осадков на арматуру балконной плиты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Очаг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 16 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Очаг» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.
Судья М.Н. Маштакова