УИД: RS 0025-01-2020-001154-63 г/д 2-889/2021

Решение составлено

30.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 21 ноября 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Никитинское» об устранении препятствии в пользовании нежилого здания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Никитинское», в котором, с учетом уточненных требований, просит устранить препятствия в пользовании нежилым зданием насосной станции с кадастровым номером № ...., площадью <....> кв.м., находящимся по адресу: Верхнесалдинский городской округ, д.Никтино, <адрес>, чинимые ООО «Никитинское», путем демонтажа насосного оборудования силами и за счет ООО «Никитинское», а также путем разрешения собственнику нежилого здания насосной станции ФИО1 Осуществить демонтаж насосного оборудования самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществляющих демонтаж насосного оборудования.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого здания насосной станции с кадастровым номером № ...., площадью <....> кв.м., находящимся по адресу: Верхнесалдинский городской округ, д.Никтино, <адрес>. В данной насосной станции установлено насосное оборудование в рабочем состоянии, насосный шланг которого ведет в ООО «Никитинское». 13.07.2022 был произведен осмотр здания насосной станции, о чем составлен акт. На осмотр представитель ответчика явился, но отказался от осмотра здания насосной станции, также не представил документы на насосное оборудование, установленной в здании. Требование о демонтаже насосного оборудования либо о заключении договора аренды здания насосной станции, направленное 25.05.2022 в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что насосное оборудование до настоящего времени в рабочем состоянии находится в принадлежащем ему здании насосной станции. Нахождение оборудования нарушает его права как собственника здания, поскольку в случае аварийной ситуации он будет виновным, ответчик не осуществляет осмотр оборудования, также он не имеет возможности в случае необходимости установить собственное насосное оборудование. Просит обязать ответчика демонтировать насосное оборудование либо разрешить истцу произвести демонтаж самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания – насосной станции с кадастровым номером № ...., площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: Верхнесалдинский городской округ, д.Никтино, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.12.2020, заключенного между ГУП СО «Совхоз Верхнесалдинский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 17.05.2021.

Таким образом, ранее указанное здание принадлежало ГУП СО «Совхоз Верхнесалдинский».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после приобретения указанного объекта недвижимости им установлено, что в нем находилось и находится по настоящее время насосное оборудование, насосный шланг которого ведет в ООО «Никитинское».

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, на каком основании и кем здание насосной станции, принадлежащее ГУП СО «Совхоз Верхнесалдинский», а затем ФИО1, было предоставлено ООО «Никитинское» для размещения в нем насосного оборудования.

08.06.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Никитинское» требование от 25.05.2022 о прекращении незаконного использования принадлежащего ему здания насосной станции либо о возможности заключения договора аренды нежилого здания. Также предложено в случае отказа от заключения договора аренды здания осуществить вывоз оборудования, установленного в здании, в срок до 30.06.2022.

Данное требование направлено заказной корреспонденцией, что подтверждается квитанцией Почта России и описью вложения. Требование от 25.05.2022 также направлено в адрес ООО «Никитинское» 26.05.2022 путем сообщения в мессенджере.

12.07.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Никитинское» уведомление о необходимости прибыть 13.07.2022 в 13:00 часов в кормоцех МТФ, расположенный по адресу: Верхнесалдинский городской округ, д.Никтино, на осмотр переданных по договору аренды объектов недвижимого имущества, имущества в них.

Из акта осмотра от 13.07.2022 следует, что в здании насосной станции с кадастровым номером № ...., площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: Верхнесалдинский городской округ, д.Никтино, <адрес>, находится насосное оборудование в рабочем состоянии.

Также из акта следует, что представитель ООО «Никитинское» прибыл на осмотр здания насосной станции, но от осмотра здания отказался.

Данный акт составлен представителями ООО ЧОП «Мангуст-НТ» в связи с заключением с ФИО1 договора на оказание охранных услуг.

11.07.2022 между ФИО1 и ООО ЧОП «Мангуст-НТ» заключен договор на оказание охранных услуг на срок до 11.07.2023, предметом которого является, в том числе, охрана объекта – нежилого здания насосной станции с кадастровым номером № ...., площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: Верхнесалдинский городской округ, д.Никтино, <адрес>.

Из уведомления от 12.07.2022 следует, что 01.08.2021 между ФИО1 и ООО «Никитинское» был заключен договор аренды нежилого здания конного двора, силосной траншеи, кормоцеха МТФ.

Как установлено судом, договор аренды здания насосной станции между ФИО1 и ООО «Никитинское» не был заключен.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что имеет свободный доступ в здание насосной станции и к установленному в нем насосному оборудованию, однако обращается в суд с иском в защиту своего права собственности, а не демонтирует насосное оборудование самостоятельно, поскольку его действия возможно оценить как самоуправные.

Судом установлено, что в данном случае истец, доказавший свое право собственности на здание, не утратил доступ к насосной станции, в котором установлено насосное оборудование, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права. При этом интерес истца в обращении в суд с требованием о демонтаже насосного оборудования заключается в том, чтобы демонтаж осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком договор аренды здания насосной станции не заключался. Данных о том, кем предоставлено ответчику данное здание, в котором установлено насосное оборудование, а также о том, что спорное имущество не принадлежит ответчику, суду не представлено.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Размещение насосного оборудования без воли собственника является нарушением его права на здание, в котором оно находится, данное обстоятельство не связано с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного оборудования.

Судом установлено, что ответчиком в ответ на требование истца не было предпринято мер по вывозу спорного оборудования, а равно, как и не было предъявлено требования к истцу об обязании передать спорное имущество по акту приема-передачи.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии у ООО «Никитинское» правовых оснований для размещения спорного оборудования в помещении истца, принадлежащего ему на праве собственности, также исходит из того, у истца отсутствуют обязательства, в соответствии с которыми он обязан хранить, следить за техническим состоянием и сохранностью принадлежащего ответчику оборудованием в здании, собственником которого является истец, наличие в здании насосной станции оборудования, принадлежащего ответчику, нарушает права истца, препятствует владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить ответчику срок исполнения решения суда - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Никитинское» об устранении препятствии в пользовании нежилого здания – удовлетворить.

Обязать ООО «Никитинское» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж насосного оборудования, расположенного в здании насосной станции с кадастровым номером № .... по адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский городской округ, д.Никитино, <адрес>.

В случае, если ООО «Никитинское» не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ООО «Никитинское» с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева