Судья – Дубинкин Э.В. Дело № 33-23343/23
По первой инстанции №2-194/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ООО «ЛГ Электроникс Рус» по доверенности ФИО2 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику о защите прав потребителей, с требованием замены товара с существенным недостатком на аналогичный новый товар, взыскания неустойки, штрафа и иных расходов.
В обосновании искового заявления указано, что ФИО1 .......... приобретен телевизор LGOLED55C7V, импортером которого является ответчик. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре произвелись недостатки, требования об устранении которых ответчиком проигнорированы. Истец организовал самостоятельную экспертизу, согласно заключению специалиста ........-Д от .......... установлен дефект наличие неисчезающих отпечатков, вызванных выгоранием светодиодов матрицы, выявленный дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению. .......... ответчик получил претензию с приложенным заключением специалиста о недостатке товара с требованием его безвозмездного устранения на которую ответа так же не последовало, что стало причиной обращения в суд. В судебное заседания истец ФИО1 не явился, уточнил исковые требования относительно взыскиваемых сумм на день вынесения решения суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать, так как поведения истца является недобросовестным.
Обжалуемым решением Абинского районного суда от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца рыночная стоимость товара ненадлежащего качества в размере 178 733 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей и штраф в размере 89 366 рублей. Взыскано с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 574 рублей 66 копеек. Истец обязан судом возвратить телевизор LGOLED55C7V ответчику в течение 7 дней, со дня предъявления требований любой из сторон после вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛГ Электроникс Рус» просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не доказал наличия существенного недостатка, товар возвращен не был. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.
Стороны в суд апелляционной инстанции несмотря на надлежащее уведомление не явились, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 .......... приобрел для собственного бытового потребления телевизор марки LG OLED 55 C7V за 199 900 рублей. Срок службы указанного товара согласно представленных документов составил 5 лет, в течение которого потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием об устранении недостатков, в случае их выявления. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, данный факт подтверждается перепиской ФИО1 с представителями ООО «ЛГ Электроникс Рус», которые сообщают клиенту о стоимости работ по устранению недостатков в размере 120 000 рублей. .......... истцом направлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в виде выгорания пикселей, которые образовались не вине потребителя.
.......... ответчик направил истцу ответ в котором предложил обратился самостоятельно в Сервисный центр АСЦ ООО «ТехноТрейд». .......... ответчику направлена телеграмму для участвовать при проведении экспертизы организованной истцом, указав адрес местонахождения и проведения экспертизы.
Согласно организованной экспертизы ................ от .......... установлен дефект наличие неисчезающих отпечатков, вызванных выгоранием светодиодов матрицы, выявленный дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению. .......... истец направил требование о безвозмездного устранения подтвержденного существенного недостатка товара, но ответчик его проигнорировал.
Для проверки доводов истца судом в ООО «ЮНОЭ» была назначена судебная техническая экспертиза товара, из выводов которой ........ от .......... следует, что существенные недостатки товара образовались по причине низкого ресурса матрицы экрана, внешние следы механического воздействия и иного воздействия отсутствуют, исследуемая модель телевизора снята с производства, коммерческие предложения на рынке отсутствуют, а так же отсутствуют коммерческие предложения по продаже экранного модуля (матрицы) для данной модели телевизора, устранение дефекта невозможно; средне- рыночная стоимость модели телевизора с аналогичными потребительскими свойствами и техническими характеристиками является модель LGOLED55G2RLAG2 55 стоимостью 178 733 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы ........ от .......... у районного суда не имелось, отсутствовали они и у судебной коллегии по доводам жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и основаниями по которым он пришел к необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).
Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пп. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (импортер) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.
Ответственность продавца в силу п. 3 ст. 13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность в том числе изготовителя (импортера) принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, импортера).
Таким образом положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет изготовителю некачественного товара для его проверки.
С учетом обстоятельств дела действиями ответчика не доказано исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет проведения экспертизы качества товара.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы приходит к выводу о принятии судом первой инстанции указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что спорный телевизор имеет недостаток производственного характера, обнаруженного в период гарантийного срок эксплуатации, ответчик в нарушении взятых на себя обязательств мер по ремонту или замене некачественного товар не принял, что безусловно нарушило права потребителя, в связи с чем довод жалобы злоупотреблением истцом своими правами, является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено и ответчиком не доказано, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что ответчик отказался от своих обязательств по возврату денежных средств в добровольном порядке, в связи, с чем требования истца о возврате стоимости телевизора удовлетворены законно.
С учетом изложенных правовых норм, районный суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе был обратиться с требованием о замене некачественного товара, на товар аналогичной марки надлежащего качества, учитывая что выявленный недостаток делает использование товара по назначению невозможным. Учитывая, что товар не был отремонтирован, заменен на аналогичный, суд обосновано пришёл к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца средней рыночной стоимостью товара в размере 178 733 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, районный суд обоснованно исходил из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Руководствуясь положениями ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведенными нормами и разъяснениями суд правильно определил дату начисления неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с .......... по .......... и взыскал с ответчика 100 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ учитывая принципы разумности и баланса интересов сторон.
С указанным размером неустойки согласна судебная коллегия, как и с размером взысканного на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 89 366 рублей, что не превышает 50% от взысканных судом сумм.
Учитывая длительность нарушения прав потребителя и стоимости некачественного товара, а так же установленные по делу иные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и способен восстанавливает нарушенные права истца.
Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же возмещены расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 5 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии.
Так же на ответчика, как на проигравшее судебный спор лицо в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом обосновано взыскано в пользу экспертного учреждения расходы на проведенную судебную экспертизу стоимость которой составила 37 000 рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 г. вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.