Дело № 2-1367/2023
УИД 35RS0010-01-2023-010499-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
при секретаре Шевцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 264627 от 09 апреля 2021 года за период с 28 мая 2021 года по 10 августа 2023 года в размере 111 015 рублей 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей 31 копейка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2021 года ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» и ответчиком заключен договор займа № 264627, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 50 000 рублей 00 копеек под 195% годовых, ответчик нарушил условия договора по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общей сумме 111 015 рублей 41 копейка.
По настоящее время ответчик сумму займа с процентами не возвратил.
01 февраля 2022 года ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» уступила права требования по договору, заключенному с ответчиком, истцу.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2023 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Сокольский районный суд Вологодской области.
Представитель истца АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок деятельности и условия предоставления займов микрофинансовыми (микрокредитными) организациями определен Федеральными законами РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2021 года ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 264627 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 50 000 рублей 00 копеек (пункт 1 договора) сроком на 364 календарных дня с даты предоставления займа (пункт 2 договора).
Согласно пункту 4 договора процентная ставка по займу составляет 195,00% годовых.
В силу пункта 6 договора возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей.
Согласно графику платежей погашение микрозайма осуществляется ежемесячно 51 равными платежами в сумме 2 195 рублей 20 копеек, последний платеж подлежал уплате 08 апреля 2022 года в размере 2 194 рубля 55 копеек.
При подписании договора ответчик ФИО1 выразил согласие с общими условиями договора, подтвердил, что ознакомился с ними.
Пунктом 5.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, если иное не установлено индивидуальными условиями.
Факт получения денежных средств ФИО2 по договору займа подтвержден справкой, которым удостоверен факт проведения транзакции по выдаче займа на банковскую карту ответчика в сумме 50 000 рублей 00 копеек.
В рассматриваемом случае, договор заключен между сторонами в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, о чем свидетельствует содержание индивидуальных условий договора займа.
Заключению договора предшествовала подача заявления-анкеты на получение займа, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью.
В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным ответчиком по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался микрокредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная ответчиком, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком.
Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
01 февраля 2022 года между ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» и истцом заключен договор цессии № 01/04/Ц, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к ФИО1 по указанному выше договору займа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является истец.
Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по договору микрозайма по состоянию на 10 августа 2023 года. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10 августа 2023 года по договору потребительского займа составляет 111 015 рублей 41 копейка, из которых основной долг – 47 856 рублей 12 копеек, проценты по договору займа - 53 118 рублей 63 копейки, штрафные санкции – 10 040 рублей 66 копеек.
Рассчитанная истцом задолженность по договору займа не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (для договоров займа заключенных 09 апреля 2021 года полная стоимость кредита не должна превышать 196,280%).
Кроме того, заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лимит начисления процентов, установленный на дату заключения договора.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договоров, заключенных сторонами.
Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание длительный период невнесения ответчиком платежей по кредиту, отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 420 рублей 31 копейка (платежные поручения № 1819 от 20 января 2023 года, № 15142 от 28 декабря 2022 года, № 750 от 17 августа 2023 года).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 264627 от 09 апреля 2021 года в размере 111 015 (сто одиннадцать тысяч пятнадцать) рублей 41 копейка.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей 31 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Мокиевская
Мотивированное заочное решение изготовлено 07.12.2023 года.