УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своего банковского счета без каких-либо правовых оснований были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 46 200 рублей. ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступила ФИО1 право требования денежных средств в вышеуказанной сумме с ФИО2 Ссылаясь на положения статей 395, 1102 ГК РФ МА.А.А. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 46 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7672,41 рублей, а также расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1816 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Перцы».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив заявление о пропуске срока, из содержания которого усматривается, что не доказан фак приобретения имущества истца ответчиком, так как денежные средства в сумме 46200 рублей не принадлежали ФИО5 и соответственно она не могла их переуступить ФИО1 Данные денежные средства принадлежали ФИО7, и были перечислены в оплату изготовленной ООО «Перцы» по ее заказу рекламной продукции на банковскую карту ФИО2, из которых 10000 рублей были внесены в кассу ООО «Перцы», что подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО6 Кроме того, МА.А.А. является ненадлежащим истцом, поскольку фактически пытается взыскать с ФИО2 денежные средства, фигурирующие в материалах вышеуказанного уголовного дела, как причиненный ООО «Перцы» ущерб, возникший при исполнении ФИО6 трудовых обязанностей в ООО «Перцы». Правовым основанием для взыскания данных денежных средств могут являться только нормы трудового законодательства. Срок обращения в суд о взыскании денежных средств как ущерба, причиненного работником работодателю, истек, так как ООО «Перцы» с заявлением о возбуждении уголовного дела обратилось в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня ООО «Перцы» известно о причинении им ущерба, срок обращения в суд для взыскания вышеуказанных денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском установленного срока.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 поддержал вышеуказанные возражения на исковые требования, также аналогичные доводы изложены в пояснениях представителя ответчика относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что денежные средства в сумме 46200 рублей были перечислены ФИО5 в счет оплаты работ по изготовлению ООО «Перцы» рекламной вывески для салона красоты «Маэстро» по заказу ФИО7, письменный договор не заключался, основанием для начала работ по изготовлению рекламной вывески необходимо было произвести оплату в ООО «Перцы». Поскольку ФИО7 находилась на отдыхе, ей неудобно было вносить деньги в кассу ООО «Перцы» и на счет юридического лица, она их перечислила на карту дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она внесла в кассу ООО «Перцы» 10000 рублей, так как у нее при себе была такая сумму наличных денежных средств. Оставшуюся сумму в размере 36200 рублей она внесла в кассу ООО «Перцы» на следующий день, кем принимались денежные средства, не помнит, квитанций и расписок ей не выдавали. После этого она выписала чек на общую сумму заказа и вечером после работы, вместе с фотографией макета вывески, завезла в салон «Маэстро». ООО «Перцы» через две-три недели изготовило вывеску, она была установлена в салоне красоты, претензий по качеству работы не было. В июле 2022 года, из переписки с ФИО7, стало известно, что директором салона является ФИО3, которая фактически являлась заказчиком рекламной продукции, а ФИО5 производила оплату из денежных средств салона красоты.

Истец МА.А.А., ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО7, ООО «Перцы», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон и третьих лиц ФИО5 и ФИО7

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрелоили сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенноеили сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела являются установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет имущества (денежных средств) истца – факт передачи денежных средств при отсутствии оснований на их получение ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений указанных правовых норм в совокупности с положениями части 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность истца доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, и обязанность ответчика доказать обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

По правилам пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент егоприобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с банковской карты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 46200 рублей ФИО2, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № по банковской карте №, открытой на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) ФИО5 переуступила ФИО1 право требования с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 46200 рублей, в связи с перечислением на счет последней ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 46200 рублей.

По запросу суда СУ УМВД России по г. Абакану предоставлены материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, из которых усматривается, что в начале августа 2019 года ФИО7 обратилась в ООО «Перцы» для того, чтобы заказать вывеску для салона «Маэстро», старший менеджер ФИО6 предоставила договор об оказании услуг на сумму 46200 рублей, оплату она произвела через несколько дней на карту ее дочери ФИО2 в полном объеме. Вывеска была установлена в срок. В ноябре 2019 года в салон обратились сотрудники ООО «Перцы» для расчета, предоставили акт сверки, согласно которому за ней числится долг в сумме 46200 рублей (т. 1, л.д. 142). К объяснениям ФИО7 представлена выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен перевод на сумму 46200 рублей П.В. Г. (т. 1, л.д. 143, 144). Аналогичные объяснения ФИО7 содержатся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 122-124).

Также в материалах уголовного дела имеется договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ООО «Перцы» обязуются изготовить продукцию: фотозону по технологии «AIRSYSTEM» ИП ФИО7, стоимость продукции 38250 рублей. Срок оплаты 3 дня с момента выполнения работ (т. 2, л.д. 256, 257). Фотозона «AIRSYSTEM» была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №, подписанным сторонами (т. 2, л.д. 258).

Из акта сверки взаиморасчетов между ООО «Перцы» и ИП ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от ИП ФИО7 прошла оплата в сумме 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, продажа произведена ДД.ММ.ГГГГ, долг ИП ФИО7 перед ООО «Перцы» 28250 рублей. На акте имеется рукописный текст: « с данным актом сверки не согласна за заказ была оплачена сумма 46200 рублей на карту Сбербанка на имя П.В.» (т. 2, л.д. 259).

Согласно заключению эксперта № по уголовному делу №, по взаиморасчетам между ООО «Перцы» и ФИО7 в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление фотозоны по технологии «AIRSYSTEM», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38250 рублей; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Перцы» и ИП ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по которому за ФИО7 числится задолженность перед ООО «Перцы» в размере 28250 рублей. Таким образом, по данным бухгалтерского учета ОО «Перцы» за клиентом ФИО7 перед ООО «перцы» числится задолженность в размере 28250 рублей (т. 6, л.д. 63, 64).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми отношения между ООО «Перцы» и ФИО6 в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4 прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из исследованных материалов дела, пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело за счет ФИО5 имущество – денежные средства на сумму 46200 рублей, права требования которых на возмездной основе по договору уступки права (требования) перешли к ФИО10, в связи с чем обязана возвратить их последнему.

Довод представителя ответчика Ермака И.И. и третьего лица ФИО6 о том, что данные денежные средства не принадлежат ФИО5, в связи с чем она не имела права их переуступать ФИО10, опровергается материалами дела, имеющейся выпиской по банковской карте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Правовые основания поступления на банковскую карту ФИО5 денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что к ФИО5 требования о возврате денежных средств в заявленном размере не предъявлены, в материалах дела отсутствуют такие сведения. Довод о том, что денежные средства в сумме 46200 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на счет ФИО2, поступили в рамках оплаты изготовленной ООО «Перцы» рекламной вывески для салона красоты по заказу ФИО7, опровергаются материалами уголовного дела: актом сверки взаиморасчетов между ООО «Перцы» и ИП ФИО7, согласно которому за ИП ФИО7 перед ООО «Перцы» числится задолженность в сумме 28250 рублей, результатами бухгалтерской судебной экспертизы, содержащимися в заключении эксперта № по уголовному делу №, подтверждающими задолженность ИП ФИО7 в указанном размере перед ООО «Перцы». Кроме того, из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Перцы» и ИП ФИО7, следует, что стоимость изготовления продукции – 38250 рублей, согласно объяснениям ФИО7 стоимость изготовления вывески для салона красоты была определена в 46200 рублей.

Скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp», приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ответчика Ермака И.И., не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих возражения представителя ответчика и третьего лица ФИО6 по рассматриваемому иску, исходя из правил относимости, допустимости и достоверности доказательств, закрепленных гражданско-процессуальным законодательством. Кроме того, юридически значимые сведения, изложенные в данной переписке, исходя из предмета доказывания по данной категории дел (взыскание неосновательного обогащения), отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что поступившие на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 46200 рублей переведены ФИО5 в счет оплаты ООО «Перцы» услуг (работ) по изготовлению рекламной вывески для салона красоты, соответственно поступления денежных средств в указанной сумме в кассу или на расчетный счет ООО «Перцы», ответчиком не представлено. Не представлено и иных доказательств наличия у ФИО2 правовых оснований для получения указанных денежных средств, либо подтверждающих наличие каких-либо обязательств ФИО5 по отношению к ФИО2

Подлежит отклонению и довод представителя ответчика Ермака И.И. о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании заявленной суммы, которая может быть взыскана только в рамках трудового законодательства – по иску работодателя к работнику о возмещении ущерба, который истцом пропущен, так как о возникновении ущерба истцу стало известно с момента обращения в СУ УМВД России по г. Абакану с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из основ гражданского законодательства выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является взыскание неосновательного обогащения. Истцом МА.ым А.А. предъявлены к ФИО2 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по которым установлен общий срок исковой давности. Доказательств наличия трудовых отношений между МА.ым А.А. и ФИО11, в связи с чем исковое заявление должно рассматриваться исходя из положений, установленных трудовым законодательством, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из материалов дела, ФИО12 перечислила денежные средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд путем электронной подачи документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке электронного документа, тем самым, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 46 200 рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 46200 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которая уклоняется от их возврата, и полагает необходимым исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 46200 рублей удовлетворить.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит его верным и с учетом требований ст. 395 ГК РФ полагает необходимым исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 816 рублей. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 1816 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 46200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7672 рубля 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.