Решение по делу № 2-648/2025 от 08.07.2025 - об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

УИД <№>

Дело № 2-648/2025 Мотивированное решение составлено 08.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО 1.(далее-Финансовый уполномоченный) № <№> от 1 апреля 2025 г. частично удовлетворены требования ФИО1, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 76800 рублей по договору ОСАГО, в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Указывает, что принимая оспариваемое решение в пользу ФИО1, Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено обязательство по транспортировке транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно, при этом компенсация затрат на бензин Законом об ОСАГО не предусмотрена, а документы, подтверждающие уведомление потерпевшего об организации транспортировки транспортного средства до места ремонта и обратно СПАО «Ингосстрах» не представлены. Вместе с тем, материалы, представленные на рассмотрение Финансовому уполномоченному, содержали сведения, подтверждающие что восстановительный ремонт автомобиля не производился ввиду того, что потерпевший ФИО1 не воспользовался выданным ему направлением на ремонт, проигнорировав уведомление о необходимости обращения в Филиал СПАО «Ингосстрах» в Мурманской области для согласования даты и времени транспортировки автомобиля до места ремонта. В связи с чем считает, что выводы Финансового уполномоченного о нарушении права ФИО1, не основаны на фактических обстоятельствах и являются ошибочными, а оспариваемое решение является необоснованным и незаконным.

Кроме того, выражает несогласие с выводами Финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего убытков в виде потенциального реального ущерба в сумме 76800 рублей, которые были установлены по результатам заключения эксперта ООО «АВТЭК» <№> от 27.03.2025 основанного на Методических рекомендациях Минюста 2018 г., вместо страхового возмещения, установленного по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 №755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № <№> от 1 апреля 2025 г., вынесенного по итогам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах». В случае отказа судом в удовлетворении указанных требований, изменить решение Финансового уполномоченного путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 48900 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении. Настаивал на надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, указывая, что Финансовый уполномоченный неверно оценил представленные на рассмотрение документы. Обращение потерпевшего с заявлением не было связано с нарушением его права на эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта по направлению страховщика и обратно. Потерпевший при обращении в страховую компанию указал о желании получить выплату страхового возмещения и в дальнейшем в претензии, направленной в адрес страховой компании отказывался от проведения ремонта. Финансовым уполномоченным неверно истолковано указание в письме, адресованном потерпевшему о готовности компенсировать ему затраты на бензин, при этом страховая компания организовала и провела осмотр транспортного средства и предложила потерпевшему в соответствии с требованиями действующего законодательства эвакуацию автомобиля до СТОА и обратно за счет СПАО «Ингосстрах». Срок обращения с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не пропущен.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (возражения) согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока для обращения заявителя в суд в случае установления данного обстоятельства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал, что страховой компанией не была организована транспортировка поврежденного транспортного средства ФИО1 на станцию ремонта, расположенную более чем за 50 км., не было согласовано время прибытия эвакуатора в г.Апатиты для дальнейшей транспортировки автомобиля в г.Мурманск на СТОА. Считает, что у ФИО1 не возникает обязанности согласования со страховщиком даты и места эвакуации, СПАО «Ингосстрах» должен был определить соответствующие дату и время и уведомить потерпевшего. Не отрицая факта получения телефонных звонков, указал что 28 октября 2024 г. в ходе телефонного разговора ФИО1 с сотрудником станции технического обслуживания ООО «Техинавто», указанной в выданном направлении на ремонт, ему было отказано в принятии автомобиля на ремонт в связи со случившимся пожаром в здании, где расположено СТОА, 13 октября 2024 г. по адресу: <адрес>, из-за которого станция перестала принимать автомобили по направлениям страховой компании. После чего СПАО «Ингосстрах» не выдало ему новое направление на ремонт и не предложило иного СТОА, в том числе после получения его претензии. Полагает, что выданное ФИО1 направление на ремонт не соответствует действующему законодательству, поскольку не содержит сведений о размере возможной доплаты со стороны потерпевшего, а также сведений о том, что ремонт необходимо производить только новыми, а не восстановленными запасными частями, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, что является обязательным. В представленной правовой позиции по делу, ссылаясь на выводы вышестоящих судов, отраженные в судебной практике по аналогичным делам, отмечает, что страховщик должен представить суду не только доказательства выдачи направления на ремонт на СТОА и уведомления о возможности эвакуации, а доказательства совершения конкретных действий по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, а также указать какое противодействие (бездействие) со стороны потерпевшего не позволило страховщику организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Сама по себе выдача направления носит формальный характер, отсутствие реальных и конкретных действий по эвакуации транспортного средства указывает на фактическое бездействие страховщика, поскольку в адрес потерпевшего от страховой компании не было направлено уведомление или телеграмма о дате, времени и месте эвакуации, не было совершено телефонных звонков и иных попыток связаться с потерпевшим. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время ремонт автомобиля уже произведен потерпевшим самостоятельно, ввиду чего страховая компания фактически утратила возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а потому отмена решения финансового уполномоченного в полном объеме невозможна, минимальная сумма подлежит определению с учетом износа по Единой методике в размере 48900 рублей, о чем указано в заявлении страховой компании. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее представленную правовую позицию, просила в удовлетворения заявления отказать, указывая, что из аудиозаписей разговора ФИО1 с представителями ООО «Техинавто» усматривается невозможность проведения ремонта в связи с пожаром и отсутствие каких-либо дальнейших действий со стороны СТОА и страховщика.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью, и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2024 г., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 2.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <№>, ФИО 2., который совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО1

В результате ДТП транспортному средству «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО 2. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <№>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

13 сентября 2024 г. ФИО1 посредством курьерской службы «EMS Russian Post» (накладная <№>) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, на представленные реквизиты.

16 сентября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ на заявление, в котором указало о необходимости предоставления в страховую компанию дополнительных сведений, в связи с отсутствием в представленном заявлении о наступлении страхового случая волеизъявления о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО.

19 сентября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра №39-24 и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <№>, в которой экспертом-техником ФИО 3 были зафиксированы технология и объем необходимых ремонтных воздействий.

25 сентября 2024 г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51 765,00 рублей, с учетом износа - 36 444,50 рублей.

3 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» письмом <№> отправила в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Технологии и инновации авторемонта» / ИП ФИО5, расположенную по адресу: <№>, выразив готовность организовать доставку автомобиля до места ремонта и обратно, указав стоимость восстановительного ремонта – 51765 рублей. Направление получено ФИО1 14 октября 2024 г.

Учитывая, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), СПАО «Ингосстрах» также выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). В связи с чем для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места хранения транспортного средства до места жительства собственника (места ДТП) ФИО1 было рекомендовано обратиться в офис филиала СПАО «Ингосстрах», о чем он был письменно уведомлен.

23 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения (возмещении убытков) в денежной форме, а также о выплате неустойки, поскольку страховой компаний не была организована транспортировка его автомобиля на станцию технического обслуживания, расположенную на расстоянии более чем за 50 км. от его места нахождения. Кроме того, СТОА отказалось принять автомобиль на ремонт, ввиду случившегося накануне пожара.

Финансовая организация письмом от 21 января 2025 г. <№> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на законности выполненных ею действий по организации восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. При этом указав, что станция технического обслуживания повторно подтвердила готовность принять его автомобиль на ремонт, и страховая организация готова организовать транспортировку (эвакуацию) автомобиля до СТОА и обратно, в связи с чем ФИО1 необходимо обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) транспортного средства. А также разъяснив, что поскольку между ним и страховой компанией не заключено в письменной форме соглашение о возмещении вреда путем осуществления страховой выплаты, в соответствии с пп.ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, и не достигнуто согласие об изменении формы страхового возмещения, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

26 февраля 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный вынес решение <№> от 1 апреля 2025 г. о частичном удовлетворении требований, поскольку финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. При этом установив, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя (<адрес>) и от места ДТП (<адрес>) до СТОА согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров. С учетом того, что финансовая организация письмом от 03.10.2024 № <№> выразила готовность организовать доставку транспортного средства до места ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), вместе с тем, документы, подтверждающие уведомление заявителя об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, финансовой организацией не были предоставлены. Отметив, что компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки Законом № 40-ФЗ не предусмотрена.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 20.03.2025 <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 33 900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 493 200 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в ООО «АВТЭКС» в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 27.03.2025 <№> размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 27.03.2025 (дата проведения экспертизы) составляет 76 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 455 100 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 1 апреля 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 76 800 рублей 00 копеек. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.10.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 48 900 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму убытков в размере 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Настоящее заявление СПАО «Ингосстрах» инициировано в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Обжалуемое решение Финансовым уполномоченным принято и подписано 1 апреля 2025 г., следовательно, последним днем обращения с заявлением являлось 30 апреля 2025 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного 28 апреля 2025 г., путем направления заявления почтовой связью, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен и оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

При этом установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем третьи пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрена доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из указанных норм права следует то, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом об ОСАГО, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТО для потерпевшего.

При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта на станции, расположенной на расстоянии, превышающем установленный предел территориальной доступности, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абзац первый).

Выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТО, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Как указано выше, после проведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, 3 октября 2024 г., истцу было выслано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО5 / Автомеридиан-М).

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» заключен договор от 02.09.2024 <№> о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО. В свою очередь между ИП ФИО5 и ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» заключен агентский договор <№> от 07.08.2024.

Таким образом, страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства и выдала ФИО1 направление на ремонт в на станцию технического обслуживания, с которой у нее заключен договор и которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по указанному в направлении адресу СТОА транспортное средство не представил.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно выводам, содержащимся в обжалуемом решении, при рассмотрении заявления ФИО1 Финансовый уполномоченный исходил из того, что при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства страховой компанией были нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства потерпевшего. Посчитав, что страховщик, выдав такое направление, не совершил фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, либо организации проведения ремонта на ином СТОА, расположенном на доступном расстоянии от места жительства потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля.

Сторона заинтересованного лица ссылается, на то, что страховщиком было выдано ненадлежащее оформленное направление на ремонт, а именно в направлении не было указано сведений о размере возможной доплаты со стороны потерпевшего, а также сведений о том, что ремонт необходимо производить только новыми, а не восстановленными запасными частями. Кроме того, указывает, что направление выдано на станцию технического обслуживания местонахождения которой превышает 50 км от места жительства истца и страховщик не организовал эвакуацию поврежденного транспортного средства, и что сотрудниками СТОА в устной форме в ходе телефонных переговоров ФИО1 было отказано в принятии его автомобиля на ремонт, в связи со случившимся на СТОА пожаром.

В силу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), действующими на момент рассмотрения страховой компанией заявления о наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

Оценивая выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт от 2 октября 2024 г., направленное в адрес ФИО1 3 октября 2024 г., суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным к его содержанию п. 4.17 в Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431, поскольку содержит в себе весь перечень обязательной информации, в том числе в нем указано, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать 400 000 рублей, указан адрес СТОА куда необходимо представить транспортное средство (г. <адрес>), указаны полные данные транспортного средства, а также ссылка на смету по ремонту.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица, в выданном направлении также имеются сведения о том, что при обнаружении дополнительных повреждений ТС, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена; степень ремонтных воздействий определяется СТОА по результатам диагностики транспортного средства с учетом доступной технологии ремонта.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт не содержит сведений о размере необходимой доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 51765 рублей, то есть находится в пределах лимита ответственности страховщика.

По мнению суда отсутствие в направлении на ремонт возможного размера доплаты при указанных обстоятельствах не является нарушением Правил ОСАГО, которое бы препятствовало осуществлению восстановительного ремонта. Правила ОСАГО не требуют указания от страховщика в направлении на ремонт перечня конкретных ремонтных воздействий, определение которых относится к вопросам технического характера и устанавливается техническими специалистами СТОА перед началом ремонта.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что страховой компанией не была организована эвакуация транспортного средства пострадавшего в ДТП на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места его жительства и о том, что сотрудниками станции технического обслуживания ему было отказано в приеме автомобиля на ремонт ввиду случившегося пожара, признаются несостоятельными на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что направление ФИО1 было выдано в СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО5 / Автомеридиан-М).

Учитывая, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), СПАО «Ингосстрах» выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). В связи с чем для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места хранения ТС до места жительства собственника (места ДТП) заявителю было рекомендовано обратиться в офис филиала СПАО «Ингосстрах», о чем заявитель был письменно уведомлен письмом от 3 октября 2024 г., а также повторно 21 января 2025 г.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 к страховщику с целью согласования даты и времени эвакуации транспортного средства не обращался.

Кроме того, из представленных в материалы дела записей телефонных переговоров между кол-центром ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» и ФИО1 от 04.10.2024 (15:34:10), 17.10.2024 (09:46:40), 17.10.2024 (10:17:37), 28.10.2025 (14:38:56), запрошенными судом по ходатайству представителя заинтересованного лица, следует, что сотрудники СТОА связались с потерпевшим 04.10.2024 для согласования даты осмотра автомобиля и в последующем 17.10.2024 для согласования даты направления эвакуатора в г.Апатиты для транспортировки транспортного средства и сроков приема автомобиля на ремонт. При этом в каждом телефонном разговоре ФИО1 выражал нежелание направлять автомобиль на ремонт и высказывал намерение получить страховую выплату и доплату для самостоятельной организации ремонта транспортного средства.

Действительно, в телефонном разговоре 17.10.2024 оператор по ремонту ООО «Технологии и инновации авторемонта» сообщила ФИО1 о том, что в их здании, где расположено СТОА произошел пожар и предложила подождать окончания восстановительного ремонта здания в течении двух-трех месяцев. Посоветовала обратиться в страховую компанию для согласования замены формы страхового возмещения. Вместе с тем в телефонном звонке 28.10.2024 оператор сообщила ФИО1 о готовности принять его автомобиль на ремонт через несколько недель (отметив, что его направление действует в течении трех лет), либо направить автомобиль на другую аккредитованную страховой компанией станцию технического обслуживания. Со слов ФИО1, он не смог предоставить автомобиль на ремонт в это время, поскольку ему необходимо было уехать из города до 4 декабря 2024 г., в связи с чем оператор предложила ему перезвонить для согласования даты ремонта после его возвращения 9 декабря 2024 г.

Также из указанных аудиозаписей усматривается, что ФИО1 неоднократно связывался со страховщиком по вопросу увеличения суммы страхового возмещения, но не по вопросу организации и доставки транспортного средства на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах».

При этом, из ответа ООО «Технологии и инновации авторемонта» на запрос суда усматривается, что указанная организация готова была осуществить ремонт транспортного средства по направлению СПАО «Ингосстрах», о чем 03.10.2024 уведомило заинтересованное лицо. 17.10.2024 ФИО1 было разъяснено, что в связи с произошедшим пожаром прием транспортных средств на ремонт временно приостановлен, 28.10.2024 ФИО1 просил перенести взаимодействие по данному вопросу на декабрь 2024 г. в связи с отъездом. В ремонте автомобиля ФИО1 отказано не было, однако до настоящего времени транспортное средство на ремонт не представлено.

Как следует из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Мурманску УНД и ПР ГУ МЧС России от 24.06.2025, 13 октября 2024 г. действительно произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого огнем было повреждено здание, расположенное по данному адресу, а именно: помещения постов обслуживания техники на общей площади 150 м2, закопчены помещения и транспортные средства на первом этаже, а также помещения на втором этаже на общей площади 500 м2. По данному факту была проведена процессуальная проверка и возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о повреждениях автосервиса «Автомеридиан-М», расположенного по адресу: <адрес>, и имущества, принадлежащего ООО «Технологии и инновации авторемонта» и ИП ФИО5

Кроме того, факт пожара в здании, принадлежащем ООО «Технологии и инновации авторемонта» и ИП ФИО5, в связи с которым ремонт автомобиля потерпевшего был невозможен, в ходе судебного разбирательства отрицал и представитель заявителя, который в свою очередь представил в адрес финансового уполномоченного разъяснения ООО «Технологии и инновации авторемонта» и ИП ФИО5 от 06.03.2025 о готовности принять автомобиль ФИО1 на ремонт, имеющиеся в материалах дела.

Как указано в письменных пояснениях представителя заинтересованного лица и не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного заседания, более ФИО1 с сотрудниками станции технического обслуживания, либо страховой компании не связывался, провел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обратился с письменной претензией в адрес страховой компании с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

Таким образом, данных о том, что ФИО1 своим правом на реализацию выданного направления на ремонт воспользовался, обратился в страховую компанию, либо на станцию технического обслуживания, однако, последние от выполнения своих обязательств уклонились, материалы дела не содержат.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что СТОА было отказано заявителю в осуществлении ремонта транспортного средства либо ремонт невозможен по иной причине, не предоставлено.

Действия ФИО1 суд расценивает как нежелание получения натурального возмещения, тогда как объективных обстоятельств, позволяющих осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, в данном случае не имелось, поскольку страховщик совершил действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства, который не был произведен из-за действий ФИО1, не сообщившего страховщику время и дату эвакуации транспортного средства.

Мнение представителя заинтересованного лица о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по определению даты, времени и места эвакуации транспортного средства, указанные действия должны были быть осуществлены страховщиком, суд подвергает критической оценке, поскольку потерпевший, при наличии потребности в получении страхового возмещения в натуральной форме, на письмо страховщика не ответил, на предложения сотрудника ООО «Техинавто» об организации ремонта, в том числе, в другое время и на другой станции, утвердительного ответа не дал, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 интереса к организации ремонта транспортного средства по выданному страховщиком направлению.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, учитывая то обстоятельство, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, приходит к выводу, что требование ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не подлежало удовлетворению.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу, а также выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА.

Доказательств того, что СТОА отказано в приеме, осмотре, осуществлении ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что в настоящее время права ФИО1 не могут быть восстановлены поскольку транспортное средство отремонтировано и иного законного пути восстановить его права на получение страхового возмещения, кроме как путем изменения решения финансового уполномоченного и взысканию со СПАО «Ингосстрах» убытков, определенных с учетом износа по Единой методике в размере 48900 рублей, не могут повлиять на выводы суда и подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является законность приятого Финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела следует признать, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, а потому требования страховщика об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от 1 апреля 2025 г. являются правомерными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№> ОГРН <№>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО 1 <№> от 1 апреля 2025 г., вынесенное по итогам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша